Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187002/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, защитника - адвоката Сарангова М.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сафиулина Д.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Лящука П.В,, *** года рождения, уроженца г****гражданина 8***, с ***, проживающего в ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Лящук П.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, находясь в период времени с 1 часа 58 минут до 06 часов 57 минут 31.07.2020 года в ***", расположенном в **** поселения **** осознавая, что перед ним находится представитель власти, имея умысел на применение к нему насилия, нанес находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании полицейскому-водителю МО МВД РФ "Красносельское" прапорщику ПС. не менее трех ударов руками в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и гематомы заушной и скуловой областей слева, которые как вред здоровью не квалифицируются, тем самым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 318 ч. 1 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Лящука П.В. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 14 октября 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Лящука П.В. прекращено, ему назначен судебный штраф в размере **** рублей.

В апелляционной представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сафиулин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя описание событий инкриминированного Лящуком П.В. преступления и анализ собранных по делу доказательств, свою позицию автор представления мотивирует тем, что органами предварительного расследования Лящуку П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Помимо категории, согласно гл. 32 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям против порядка управления. По смыслу закона государственное управление - это управление делами общества органами исполнительной власти посредством соответствующей формы исполнительно-распорядительной и контрольно-надзорной деятельности.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Панков А.С, который в соответствии с приказом начальника **** состоит в должности 8***. Таким образом, П. будучи действующим сотрудником полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в первую очередь в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Любые противоправные действия, совершаемые в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежат квалификации по особой норме уголовного права, поскольку представляют повышенную общественную опасность для общества и государства, так как подрывают основы управления и дестабилизируют работу органов правопорядка. Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления. Диспозиция данной статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в виде заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом. При этом заглаживание вреда в виде принесения извинений а также денежная выплата потерпевшему не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а должны рассматриваться судом как признак деятельного раскаяния Лящука П.В. в совершенном преступлении и учитываться при назначении наказания. В ходе совершенного Лящуком П.В. преступления в виде применения насилия в отношении сотрудника полиции, в первую очередь был нанесен вред общественным отношениям, обеспечивающим порядок управления, и лишь во вторую очередь П, как действующему сотруднику полиции.

Мнение потерпевшего относительно принесенных ему извинений по поводу совершенного преступления, безусловно должно учитываться судом при вынесении итогового решения, однако оно не является решающим в вопросах прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, в решении суда отсутствуют иные основания для освобождения Лящука П.В. от уголовного преследования, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждаются фактическими доказательствами, в связи с чем, полагаю, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сарангов М.М. просит его отклонить.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 октября 2020 года, потерпевший П. не возражал против прекращения в отношении Лящука П.В. уголовного дела.

Однако, из протокола судебного заседания следовало, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим не разъяснялись; вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, а также добровольностью заявления ходатайства, не исследовались.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лящука П.В. не содержит указания на то, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лящука П.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Лящука П.В. в Троицкий районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении

Лящука П.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ****, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафиулина Д.А. удовлетворить.

Судья А.В. Симаров