Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187118/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, незамужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты фио и фио считают решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что суд удовлетворил незаконное ходатайство следователя и неправомерно сам установилсрок домашнего ареста, выйдя за пределы ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда, что Каленцова может скрыться от следствия и помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Суд не проверил обоснованность выдвинутых против Каленцовой подозрений и не учел, что в деле нет доказательств о причастности Каленцовой к совершению инкриминируемого ей деяния.

По мнению адвокатов, суд не учел сведения о личности обвиняемой, не принял во внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом 2-ой группы, и без учета этих обстоятельств принял ошибочное решение.

Просят отменить постановление суда и избрать в отношении фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемой и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято такое решение.

При этом суд учел обстоятельства, связанные с семейным положением обвиняемой, болезненным состоянием здоровья ее матери, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка.

Однако, несмотря на то, что фио является гражданкой РФ, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется, на ее иждивении фактически находятся мать и ребенок, на первоначальном этапе расследования суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

Выводы суда признаются верными, а доказательства, их подтверждающие - достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты, что суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, признаются несостоятельными

Исследовав материалы, суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены избранной фио меры пресечения не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном ее участии в совершении преступления и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Доводы жалобы, что суд не вправе был устанавливать срок избранной им меры пресечения, противоречат закону. Действительно, как указывают адвокаты в своей жалобе, в своем ходатайстве следователь не указал срок, на который просил избрать меру пресечения в отношении Коленцовой, однако это обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из материалов суд избрал меру пресечения в пределах срока следствия, установив срок ее действия в 1 месяц и 10 дней и тем самым не ухудшил положение обвиняемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий