Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187121/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением дата велосипеда стоимостью сумма с выставочного подиума в ТД "ГУМ", расположенного по адресу: адрес площадь дом 3.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен фио, задержание которого в порядке ст. 91, 91 УПК РФ произведено дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору с неустановленными соучастниками. На основании судебного постановления фио заключен под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, указывая, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть молодой возраст фио, который ранее не судим, является гражданином РФ и с детства имеет инвалидность по заболеванию. Указывая на большой риск для обвиняемого заразиться опасными заболеваниями в месте содержания под стражей, адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, невозможность применения которой суд первой инстанции не мотивировал.

Проверив все представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением имущества в крупном размере в группе с неустановленными соучастниками. При этом сам фио был установлен и задержан исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, он не трудоустроен, соответственно легального источника дохода не имел, а зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по данному делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. В ходе допросов сообщал о том, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, но осужден не был в связи с примирением сторон.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты об инвалидности обвиняемого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше, а также отсутствие соответствующих медицинских документов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: