Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187122/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. Зет. 158 УК РФ.

дата в время фио был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

фио обвиняется в том, что дата, в период с время часов до время часов, совместно с установленным соучастником и неустановленными следствием лицами, тайно похитили с банковской карты, принадлежащей фиоС, расчетный счет которой открыт в наименование организации, денежные средства в сумме сумма, причинив фио значительный материальный ущерб.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушен п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению, суд не проверил представленные следствием документы и сделал необоснованные выводы о причастности фио к расследуемому преступлению, не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, не учел, что потерпевшему не был фактически причинен материальный ущерб, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство защиты удовлетворить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении

преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за

которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, фио не работает, то есть не имеет

постоянного и официального источника дохода, фио инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их место нахождение и характер связей с обвиняемым фио в настоящее время не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и корыстный характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении о которых ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: