Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187132/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков, Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио обратились в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят проверить законность и обоснованность действий начальника 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России фио и подчиненных ей должностных лиц, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и подчиненных ей должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N11701450303000062, не рассмотрении жалоб заявителей и не направлении в адрес заявителей письменного ответа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, считают данное постановление необоснованным и незаконным, нарушающим требования ст.125 УПК РФ, так как выводы суда, установленные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, фактам, изложенным в жалобе, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не применен уголовный закон по истинному факту преступления против фио и фио с признаками ст.ст.285.3, 286, 210 УК РФ, неправильно применена ч.4 ст.159 УК РФ, суд не учел (истинных фактов) обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, далее, авторы жалобы, подробно описав обстоятельства происшедшего, просят отменить постановление суда о возврате жалобы, признать незаконными действия (бездействия) руководителей и должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителей фио и фио не содержит сформулированного требования, соответствующего ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указано действия (бездействия) каких конкретно должностных лиц, кроме начальника 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обжалуются заявителя, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены теми или иными должностными лицам, что лишает суд возможности установить круг лиц, которые согласно закону должны быть извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, а также истребовать необходимые для проверки доводов жалобы документы.

Из жалобы заявителей фио и фиов порядке ст. 125 УПК РФ не следует, чем нарушены их конституционные права, и чем им затруднен доступ к правосудию, доводы жалобы не конкретизированы и не позволяют определить предмет обжалования, непонятно где и когда совершено деяние, содержащее, по мнению заявителей, признаки преступления.

В связи с отсутствием в жалобе данной информации, суд посчитал, что невозможно определить, имеется ли в данном случае предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителям для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителям для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения указанных в постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: