Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 10-187134/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение N2622 и ордер N47 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, мнения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, место совершения инкриминируемого фио преступления надлежащим образом не установлено.

Подсудимый и его защитник просили возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель фио, потерпевший фио и его представитель адвокат фио возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио,... паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио выражается не согласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с ранее неизвестными сведениями о месте совершения преступления. С целью устранения имеющихся у суда сомнений, касающихся места совершения преступления государственным обвинителем обеспечена явка должностного лица, проводившего осмотр места совершения преступления - дознавателя ОД ОМВД России по адрес, и в судебном заседании государственным обвинителем фио заявлено ходатайство об ее допросе, которое не удовлетворено. Несмотря на указание в обвинении фио в окончательной редакции места преступления по адресу: адрес, постановлением Тверского районного суда адрес от дата уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не установлением места совершения преступления. Принимая во внимание изложенное, доводы суда о том, что следствием не установлено место совершения фио преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не соответствуют материалам дела, ввиду чего постановление Тверского районного суда адрес о возвращении уголовного дела прокурору считает необоснованным и принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования законодатель предъявляет и к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Изложенные выше требования закона, при вынесении постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, а также составленного в последствии обвинительного заключения, органом предварительного расследования были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Тверского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью уточнения места совершения преступления с указанием в обвинении адреса: адрес, стр. 1 Указанное решение вступило в законную силу. В ходе дополнительного расследования данные недостатки следственным органом не устранены, то есть никаких следственных действий по установлению места совершения преступления ни органами дознания, ни органами следствия не проведено, кроме вынесения постановления о месте совершения преступления и нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, где указан адрес места преступления: адрес, без подтверждения какими-либо доказательствами.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио и обвинительного заключения следует, что фио обвиняется в том, что дата в период времени примерно с время до время он, находясь в общественном месте - в помещении "Селезневских Бань" по адресу: адрес, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно нанес фио кулаком своей правой руки удар по его правой руке, причинив фио телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Материалы уголовного дела содержат протокол осмотра помещения, с фотографиями к нему, а также фотографии приобщенные ранее адвокатом фио В соответствии с пояснениями свидетелей фио, фио, которым на обозрение были представлены имеющиеся в деле фотоматериалы, следует, что "Селезневские бани" расположены в двух зданиях, точные адреса которых они назвать затрудняются, при этом рассматриваемые судом события проходили по адресу: адрес правом здании, по отношению к фасаду, где располагаются бани для мужчин, администрация и бухгалтерия.

Согласно информационному письму от дата, поступившему из ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации, адрес: адрес, в Адресном реестре объектов недвижимости адрес не значится, а по данным технического учета по адресам: адрес и стр.2 учтены одноэтажные нежилые здания с назначением "баня", при этом согласно адресному плану, здание по адресу: адрес, находится правее от здания по адресу: адрес и являются отдельно стоящими зданиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств, времени и места совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту, а также подсудность уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает органы предварительного расследования доказывать, в том числе место совершения преступления, являющееся в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ неотъемлемой частью события преступления.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем дают суду основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного документа органа предварительного следствия.

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору признает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио,... паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий