Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187142/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, следователя фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 11801007754000223 продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее фио, до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, а также мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одном производстве соединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио и фио, в отношении которых дата вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио объявлены в розыск, а дата фио, а дата фио объявлены в международный розыск.

дата в отношении обвиняемого фио и фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на нежилые и жилые помещения, квартиры, доли в квартирах, машиноместа и доли машиномест, принадлежащих третьим лицам - фио, фио, фио, фио в части распоряжения данным имуществом, данная мера процессуального принуждения неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата арест, наложенный на имущество, продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом нарушены положения ст. 115 ч.3 УПК РФ, не учтен фактор соразмерности стоимости арестованного имущества и объема заявленных потерпевшими гражданских исков с учетом уже арестованного имущества обвиняемого по уголовному делу; в нарушение ч.4 ст. 115 УПК продлен срок ареста на единственное жилье несовершеннолетних; суд не учел, что арестованное имущество перешло в собственность третьих лиц до инкриминируемых обвиняемому событий и не могло быть получено преступным путем. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных суду материалов, имущество, о продлении срока ареста которого ходатайствовал следователь, приобретено фио в период совершения инкриминируемого фио деяния. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имущество перешло родственникам фио в результате сделок между ним и членами его семьи, что подтверждает доводы следствия о том, что данные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до дата, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката, что арестованная квартира является единственным жилым помещением для фио, фио и фио, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе решение не лишает возможности владельцев использовать это имущество и проживать в квартире. Что же касается вопроса о снятии ареста, как с единственного жилья собственников, то он может быть разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 11801007754000223 продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, до дата, с ранее установленными запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: