Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187143/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, работающий генеральным директором наименование организации, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от дата N186-ФЗ) период содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах; гражданском иске потерпевшего, аресте, наложенном на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора фио, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве, в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания. фио вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок судебного разбирательства; от возмещения ущерба не отказывался, готов возместить его в полном объеме. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению адвоката, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Возместить причиненный вред осуждённый не смог по причине процедуры банкротства. Поскольку осужденный не представляет угрозы для общества, искренне раскаивается в содеянном, просит о смягчении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом положений ст. 69 ч.3 УК РФ. Просит признать фио виновным по ч. 3 ст. 159; ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, просит окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия фио судом верно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд назначил осужденному фио наказание в виде реального лишения свободы мотивированно, при этом в полной мере учел сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения в ходе судебного заседания представителю потерпевшей, а также то, что на иждивении фио находится сестра инвалид II группы, которая характеризует фио исключительно с положительной стороны. Суд также учел положительные характеристики от имени компаний, которые работали с фио, а также состояние здоровье самого подсудимого. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд также учел влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что его исправление невозможно путем применения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд 1-й инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству защиты, представляя обвиняемому возможность возместить причиненный потерпевшей ущерб, однако, данной возможностью фио в суде 1-й инстанции не воспользовался, ущерб не возместил.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Между тем, в суде апелляционной инстанции защитой представлены документы, согласно которым фио частично возместил ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей возвращено сумма. Представитель потерпевшей адвокат фио подтвердила возмещение ущерба осуждённым, просила применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение вреда потерпевшей; поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в том числе с учетом мнения потерпевшей стороны как по каждому преступлению так и по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, отмечает, что суд 1-й инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку наказание назначено путем поглощения наказания менее строгого более строгим, что противоречит положениям ст. 69 ч.3 УК РФ. Однако, как указано выше, наказание осужденному судебной коллегией смягчается, и назначается по совокупности преступлений с учетом положений ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Смягчить назначенное фио наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ до дата лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ до дата 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: