Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187350/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитника-адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки адрес, незамужем, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N11901450102000484, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 с.159.3 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В этот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в новой редакции.

дата из уголовного дела N11901450102000484 выделено и возбуждено уголовное дело N42001450102000385 в отношении фио по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

дата вынесено постановление о розыске обвиняемой фио

дата уголовное дело N42001450102000385 в отношении фио приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата производство по уголовному делу N42001450102000385 возобновлено, установлен срок предварительного следствия ? 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, мотивируя это тем, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, официально нигде не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, регистрации на адрес не имеет, находится в межгосударственном розыске, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не указаны, а судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых возможно было бы утверждать, что фио скрылась от органов следствия.

Как следует из пояснений следователя, фио перед выездом за пределы РФ предупредила об этом следователя, который против поездки не возражал. Стороной защиты были представлены авиабилеты, согласно которым фио должна была выехать из РФ дата и вернуться дата, что подтверждает ее намерение вернуться в Россию и отсутствие у нее умысла скрыться от следствия.

Также фио известила следователя о своем местонахождении и невозможности вернуться на адрес. Следователь не отрицает, что фио находится на связи с ним.

К категориям граждан, которым разрешен въезд в Россию в условиях ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, фио не подходит.

Как следует из постановления суда, основанием для принятия оспариваемого решения явились только тяжесть преступления и нахождение фио в розыске.

Кроме того, в материалы дела не представлено данных о том, какие меры принимались к розыску фио

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, скрылась от органов предварительного расследования, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является иностранной гражданкой, объявлена в международный розыск, достоверных сведений о месте ее нахождения на адрес не имеется.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также данных о личности обвиняемой фио, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указав, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, продолжить скрываться от следствия и суда.

При этом суд сослался на то, что достоверных данных о том, что обвиняемая фио находится в Армении, однако, лишена объективной возможности вернуться в РФ, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел и не дал оценки в своем постановлении тому обстоятельству, что в материалах дел имеется ходатайство защитника фио об отмене розыска, мотивированное тем, что фио выехала в адрес, сопровождая своего отца на лечение, обратно вернуться не смогла, т. к. в связи с объявлением дата пандемии вылет был отменен, авиасообщение между РФ и Арменией было прекращено.

фио был приобретен билет в Москву транзитом через Минск на дата, однако, при прохождении паспортного контроля она была задержана, т. к. находится в розыске. Принятые с этого момента фио меры по возвращению на адрес результата не дали, являясь гражданкой адрес, под условия, необходимые для приобретения билета на организованные авиарейсы между Арменией и Россией, фио не попадает.

Фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве подтверждаются представленной защитником копиями авиабилета, паспорта фио

Также суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что следователь в своих объяснениях подтвердил, что фио уведомила его о необходимости выезда в адрес. Также не проверены судом доводы защиты о невозможности выезда фио в РФ в отсутствии соответствующего запроса следователя и разрешения Пограничной службы РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено данных о мерах, принятых к розыску фио, и их результатах.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценке доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания фио на адрес, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: