Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187441/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

фио, родившегося

дата в адрес, гражданина Российской Федерации, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2004, 2012 гг рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день, дата по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным По мнению защитника, суд не учел сведения о личности обвиняемого, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, на его иждивении находятся двое малолетних детей, признал вину в содеянном, сотрудничает со следствием.

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и нормы международного права, само обжалуемое решение носит предположительный характер.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, суд ошибочно указал во вводной части постановления, что фио ранее судим. Поэтому эта ссылка подлежит исключению из обжалуемого решения, а постановление - изменению в этой части. Однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и законность и обоснованность обжалуемого решения. С выводами суда, что есть необходимость в заключение фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, отсутствие у него постоянной работы и жилья в адрес, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить.

Исключить из вводной части ссылку на судимость фио

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий