Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187447/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, следователя Киселева Д.Г, обвиняемых Борисова А.А, Прохорова С.М, Солнцева В.Л, адвокатов Богдана В.И, Мариуцы В.В, Хормача Д.А, Полуэктова А.Г, Кунижева С.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Борисова А.А, адвокатов Полуэктова А.Г, Мариуцы В.В, Богдана В.И, Старокожевой Л.Н, Хормача Д.А, на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Прохорову С, М, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г***, ранее не судимому, Солнцеву В.Л, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: г. **** ранее не судимому, Борисову А.А*** года рождения, уроженцу 8***, гражданину ****, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 16 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемых Борисова А.А, Прохорова С.М, Солнцева В.Л, выступление адвокатов Богдана В.И, Мариуцы В.В, Хормача Д.А, Полуэктова А.Г, Кунижева С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и следователя Киселева Д.Г, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 августа 2020 года руководителем ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Борисова А.А, Прохорова С.М, Солнцева В.Л. и иных лиц.

26 августа 2020 года Борисов А.А, Прохоров С.М, Солнцев В.Л. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, 27 августа 2020 года каждому из них предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 августа 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемым Борисову А.А, Прохорову С.М, Солнцеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания каждого из обвиняемых под стражей продлевался постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы продлевался по 16 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен по 16 января 2021 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя Киселева Д.Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обви няемых Борисова А.А, Прохорова С.М, Солнцева В.Л. на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 17 января 2021 года.

15 октября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемых Борисова А.А, Прохорова С.М, Солнцева В.Л. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 16 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г. в защиту обвиняемого Прохорова С.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь и прокурор настаивали на продлении содержания Прохорова под стражей, руководствуясь исключительно тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства следственных действий, доказательств, подтверждающих намерения Прохорова скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и фигурантам дела, уничтожить доказательства и иным способам воспрепятствовать расследованию, суду не представлено. Считает, что суд фактически продублировал в мотивировочной части постановления доводы следователя, не приведя достаточных оснований. Обращает внимание на то, что представленные следователем материалы содержат явные противоречия и искажения, в исследованных материалах отсутствуют доказательства о наличии в сделке между акционерными обществами безналичного расчета с привлечением бюджетных средств, об обоснованности подозрений и о причастности Прохорова к хищению бюджетных средств, о правовом статусе, личности и роде занятий Прохорова, в материале отсутствуют протоколы допроса Прохорова, подтверждающие его непричастность к преступлению, о намерениях скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что стороной защиты заявлены ходатайства о приобщении недостающих материалов, подтверждающих отсутствие законных оснований для содержания Прохорова под стражей, однако суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не дал правовую оценку представленным документам.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений при задержании Прохорова, без учета тех обстоятельств, что следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в протоколе не отражено фактическое время задержания Прохорова, что влечет необходимость иного исчисления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены принципы законности, равенства и состязательности сторон, предусмотренные ст. 7, 15, 244 УПК РФ, постольку в постановлении не получили процессуальной оценки доводы, приведенные в ходатайстве стороны защиты; не приняты во внимание сведения, характеризующие личность Прохорова, который имеет прочные ****; не рассмотрено должным образом ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что доказательств, подтверждающих намерение Прохорова скрыться и воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, расследование дела длится примерно год, все это время Прохоров добровольно являлся к следователю, давал подробные показания, в ходе обыска в его жилище изъяты все необходимые предметы и документы. Просит постановление суда отменить, изменить Прохорову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мариуца В.В. в защиту обвиняемого Борисова А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, Борисов А.А. не намерен скрываться, с момента возбуждения уголовного дела являлся к следователю по первому требованию, предоставлял необходимую документацию, не предпринимал попыток уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что достоверных сведений того, что Борисов скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, примет меры к сокрытию следов преступления, следователем не представлено, кроме того, в показаниях свидетелей сведения о том, что Борисов угрожал или иным способом пытался изменить показания не содержатся, а результаты ОРД и рапорт, доказательствами не являются. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Борисова, который является публичным масштабным государственным человеком, руководителем крупного градообразующего предприятия, доктором технических наук, депутатом местного Совета, почетным гражданином ряда городов Подмосковья, имеет заслуги перед государством, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему любой из предусмотренных законом мер пресечения. Указывает на то, что стороной защиты представлены документы, положительно характеризующие Борисова, а также ходатайства от различных руководящих должностных лиц о личном поручительстве. Сообщает, что ****.

Считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок содержания под стражей Борисова А.А. истек, в связи с чем, судья не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, так как срок содержания обвиняемого под стражей исчислен без учета времени задержания Борисова в качестве подозреваемого, полагает, что срок содержания под стражей Борисова истек *** года, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Богдан В.И. в защиту обвиняемого Борисова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для содержания Борисова под стражей. Полагает, что инкриминируемые Борисову А.А. деяния совершены при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу не может применяться; из постановления о привлечении Борисова в качестве обвиняемого следует, что Борисов действовал, как ****. Считает, что следствием не представлено обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.108 УПК РФ в отношении Борисова А.А, кроме того, следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность Борисова А.А. к совершению инкриминируемого преступления, в представленных государственном контракте, договоре и ряд служебных записках информации о причастности Борисова не содержится, следователем не представлено процессуальных документов, подтверждающие осмотр и приобщение к уголовному делу данных документов; докладная записка Департамента внутреннего аудита и заключение должны быть оценены критически как составленные с грубейшими методологическими нарушениями, показания свидетелей С, П, М, Щ, Ш, О, Ш, С, П, М, Яй, материалы ОРД, заключение экспертов не содержат информации о причастности Борисова, показания К основаны на догадке и предположении, в связи с чем, не являются допустимыми. Обращает внимание на то, что документы о розыске И, О с М а не содержат информации о причастности Борисова.

Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность Борисова к инкриминируемому деянию, а также не представлено доказательств, подтверждающие намерения Борисова скрыться от органов предварительного расследования, координировать свои действия с соучастниками преступной деятельности и неустановленными лицами, принять меры по сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников производства по делу. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Борисов А.А. ****. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хормач Д.А. в защиту обвиняемого Борисова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд голословно, без указания конкретных фактов, с нарушением ст. 97 УПК РФ указал, что Борисов может скрыться, координировать свои действия с неустановленными лицами, принять меры к сокрытию доказательств и воздействовать на участников производства по делу, проигнорировав требования ст. 99 УПК РФ об учете данных о личности обвиняемого. Полагает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, повлекли нарушение конституционных прав Борисова А.А. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, нарушены положения ст.9 УПК РФ, запрещающие в ходе уголовного судопроизводства осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что ****. Считает, что суд безосновательно сослался в своем постановлении на то, что инкриминируемые Борисову деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности; причастность Борисова опровергается представленными стороной защиты документами. Указывает на то, что судом не дана оценка прямому нарушению УПК РФ, которое допущено следователем, а именно тому факту, что следователь ссылается на необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах. Полагает невозможным нахождение Борисова в СИЗО, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на ****.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борисов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ошибочным, поскольку отсутствуют установленные законом основания для избрания в отношении него меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ. Сообщает, что никогда не предпринимал попыток скрыться, являлся по первому требованию следователя, предоставлял всю необходимую документацию, оказывал содействие, угрозы свидетелям не высказывал и не препятствовал производству по делу. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием сохранения ранее избранной меры пресечения, однако причастность к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена. Обращает внимание на то, что впервые ****. Полагает, что ходатайство следователя не содержит сведений о его причастности к преступлению, основано на предположениях, документально не подтвержденных. Обращает внимание на то, что ***. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н. в защиту обвиняемого Солнцева В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведено конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Солнцев может скрыться от органов следствия, координировать свои действия с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению преступления, принять меры к сокрытию доказательств, неправомерно воздействовать на участников производства, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при вынесении постановления не приняты во внимание сведения, характеризующие личность Солнцева, ***. Обращает внимание на то, что следствием не представлено никаких объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания Солнцева под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения Солнцеву изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции следователем и стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя - о продлении обвиняемым срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Прохорова С.М, Солнцева В.Л. и Борисова А.А. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении в отношении Прохорова С.М, Солнцева В.Л, Борисова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности каждого из обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, не в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Прохоров С.М, Солнцев В.Л. и Борисов А.А. могут скрыться от органов предварительного расследования, координировать свои действия с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению преступления, принять меры по сокрытию доказательств по делу, воздействовать на участников производства по делу, тем самым препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Прохорову С.М, Солнцеву В.Л. и Борисову А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суду представлены данные, подтверждающие обоснованность имеющихся подозрений в причастности Прохорова С.М, Солнцева В.Л. и Борисова А.А. к инкриминируемому им деянию.

Вопреки доводам жалоб, выслушав пояснения следователя, а также, учитывая характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое обвиняемым преступление, совершено не в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, изложенные в п.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, не подлежат распространению на них, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку опровергаются, представленными в суд материалами, в том числе, протоколами задержания подозреваемых Прохорова С.М, Солнцева В.Л. и Борисова А.А, согласно которым они были задержаны 26 августа 2020 года.

Не являются основанием к отмене судебного постановления доводы о наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, требуется медицинское освидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. (***.

В отношении обвиняемых Прохорова С.М, Солнцева В.Л, Борисова А.А, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, медицинское освидетельствование в установленном законом порядке проведено не было, а представленные стороной защиты медицинские документы, заключения комиссии по результатам освидетельствования не заменяют.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в отношении Борисова А.А. было представлено медицинское заключение врачебной комиссии N1 от 10 ноября 2020 года, согласно которого, у Борисова А.А. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В связи с чем, 18 ноября 2020 года по ходатайству следователя Бабушкинским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Борисову А.А. была изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 14 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова А.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 16 января 2021 года, подлежит изменению и срок его содержания под стражей подлежит продлению на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление в отношении Борисова А.А, а также в отношении Прохорова С.М. и Солнцева В.Л. изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борисова А.А, изменить, продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление в отношении Борисова А.А,, а также в отношении Прохорова С.М, и Солнцева В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий