Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187454/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, представителя заинтересованных лиц - адвоката фио, действующей в интересах граждан фио, фио, предоставившей удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N 11801007754000222.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000222, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица из числа руководства наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, УК "РэйлТрансХолдинг" и иных юридических лиц, которые являются аффилированными друг другу, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с фио, работавшим в должности генерального директора наименование организации, обладавшим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, вопреки законным интересам собственника денежных средств, в целях незаконного преступного обогащения совершили продолжаемое хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих наименование организации, вверенных и находившихся в ведении фио и иных неустановленных лиц, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в результате неисполнения заключенных между наименование организации, наименование организации и наименование организации контрактов за N К 281/37-14, N К 311/08-15, N К 311/07-15, N 311/09-15, N К 311/10-15, N К 311/12-15, N К 311/13-15, предметом которых являлось поставка и передача в собственность наименование организации различных железнодорожных вагонов и платформ.

При этом, в указанный период времени фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, последовательно в составе организованной группы в целях хищения путем растраты денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих наименование организации, сознательно изготовили и подписали правоустанавливающие документы, содержащие заведомо ложные сведения об изготовлении и поставке вагонов в виде счет-фактуры, товарных накладных, паспортов формы ВУ-4М, сертификатов соответствия Реестра сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, паспортов формы ВУ-4М-1, договоров на поставку вагонов от завода изготовителя до последнего собственника, актов приема-передачи, которые официально внесли в бухгалтерские регистры вышеуказанных юридических лиц, что придало видимость законности действий данной организованной группы.

Кроме этого, фио являвшись генеральным директором наименование организации, достоверно знавший и понимавший, что в вышеуказанных документах, составленных по согласованию со всеми участниками организованной группы, внесены сведения не соответствующие действительности об изготовлении необходимого количества вагонов, использовав свое служебное положение подписал вышеуказанные документы, реализуя тем самым совместный преступный умысел организованной группы, что явилось основанием для обоснования ранее перечисленных денежных средств со стороны наименование организации на расчетные банковские счета наименование организации и наименование организации в сумме не менее сумма, в качестве оплаты за изготовление вагонов, планируемых к поставке согласно условиям договоров и не произведенных заводом изготовителем в количестве не менее 788 штук. В результате незаконных действий организованной группы в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц, совершено хищение денежных средств на сумму сумма, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинен имущественный вред наименование организации, входящего в группу наименование организации 100% акций которого принадлежит Российской Федерации.

дата представителем потерпевшего адрес заявлены исковые требования о признании наименование организации в качестве гражданского истца по уголовному делу на сумму причиненного имущественного вреда в размере сумма.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст. 175 УПК РФ в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата обвиняемый фио признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

дата фио в соответствии с положением ст. 210 УПК РФ объявлен в международный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый фио находится за пределами Российской Федерации, откуда осуществляет активные действия направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, также в ходе предварительного расследования установлено, что фио фактически владеет, оформленным на его бывшую супругу фио имуществом.

Тверским районным судом адрес дата разрешено наложение ареста на недвижимое имущество до дата, а именно: нежилое помещение общей площадью 16, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:15111, расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1239 кв.м, кадастровый номер 50:21:0140310:670, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 174; жилое помещение общей площадью 190 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140310:295, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 174.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок наложения ареста на указанное имущество продлен до дата.

Постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество мотивированное тем, что совершенным преступлением причинен имущественный вред Российской Федерации, в лице "ВЭБ-лизинг" на сумму сумма, который в настоящее время не возмещен и не погашен, инкриминируемое фио деяние относится к категории тяжких преступлений, при этом санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, помимо прочих наказаний, предусмотрен штраф в размере до сумма прописью, продление меры процессуального принуждения необходимо в целях возмещения имущественного вреда, исполнение приговора суда в части гражданского иска и в части взыскания штрафа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на указанное имущество, запретив собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц адвокат фио, действующая в интересах фио, фио, выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда нарушает право собственности ее доверителей фио, фио, которые добросовестно приобрели арестованное имущество в дата, на них зарегистрировано право собственности, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Судебное заседание проведено в отсутствие собственников арестованного имущества, которые были лишены возможности предоставления суду 1-й инстанции доказательств, подтверждающих их правомочия по владению арестованным имуществом. Адвокат указывает, что собственники арестованного имущества не должны нести ответственность за вред, причиненный в результате преступления, обвиняемым по уголовному делу является фио, за действия которого они также не должны нести ответственность. По мнению автора жалобы, несоответствие выводов суда о принадлежности арестованного имущества собственнику, а также не исследование документов, подтверждающих правомочие на владение арестованным имуществом, влечет за собой признание решение суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным. Не доказано, что имущество было получено преступным путем. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следствия о наложении ареста на имущество ее доверителей фио, фио - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок ареста на имущество продлен в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемого фио и впоследствии путем развода между обвиняемым фио и фио отчуждено последней в пользу фио, фио

Выводы суда о том, что доводы адвоката о добросовестном приобретении фио, фио вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, являются убедительными.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда 1-й инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания суда 1-й инстанции, более того, в суде апелляционной инстанции им предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда 1-й инстанции, но также и по постановлению следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество, при этом представители реализовали свои права в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен до дата срок наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 16, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:15111, расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1239 кв.м, кадастровый номер 50:21:0140310:670, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 174; жилое помещение общей площадью 190 кв.м, кадастровый номер 77:17:0140310:295, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 174, с сохранением запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: