Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187503/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Усова В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, защитника-адвоката Герасимова Д.В, предоставившего удостоверение N 15038 и ордер N 6537 от 24 августа 2020 года

осужденной Козиной Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2020 года

апелляционные жалобы адвоката Герасимова Д.В. и осужденной Козиной Я.Н.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым

Козина Я.Н, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеет 8**, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судима, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Козиной под стражей в период с 06 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 -ФЗ) время содержания Козиной Я.Н. под стражей в период с 06 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Герасимова Д.В. и осужденную Козину Я.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Козина Я.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** года в квартире ****, в отношении потерпевшего Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Козина Я.Н. виновной себя признала частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Герасимовым Д.В, который указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, имеет следы пальцев рук Козиной Я.Н, что опровергается материалами уголовного дела, поскольку экспертизы указанного ножа не проводилось. Согласно заключению эксперта у потерпевшего Г. имелось множество телесных повреждений, которые возникли значительно позже сквозной колото-резаной раны, и по мнению защиты, возникли без участия Козиной Я.Н. Козина Я.Н. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, ***. Защита просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления.

- осужденной Козиной Я.Н, которая считая приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при наличии в санкции статьи альтернативного наказания, суд должен мотивировать свои выводы о назначении самого сурового вида наказания. Принимая решение о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не ***, и суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства, не указанные в законе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Козиной Я.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Г, свидетеля М, из которых следует, что со слов Козиной Я.Н. ему известно, что находясь в квартире Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Г, Козина Я, Н. нанесла Гусеву Д.К. несколько ударов кулаками по лицу и ударила его кухонным ножом в область туловища, он которого, как позже ему стало известно, Гусев Д.К. скончался: свидетеля В из показаний которой следует, что она, Козина Я.Н, Г. и Т распивали спиртное в квартире последнего. Гусев Д.К. стал проявлять агрессию по отношению к Козиной Я.Н, стал называть ее малолетнюю дочь оскорбительными словами. В ответ на его высказывания Козина Я.Н. несколько раз ударила Гусева Д.К. кулаками по голове, и она (В.) опасаясь, что Козина Я.Н. начнет бить и ее, ушла в комнату, куда примерно через 10 минут пришла Козина Я.Н, которая была напугана, сказала, что ей кажется, что она зарезала человека. Зайдя на кухню она (.) увидела лежащего на полу и стонущего Гусева Д.К, на столе видела кухонный нож со следами крови. Она и Козина Я.Н. ушли из квартиры, направились к их общему знакомому М, и по дороге Козина Я.Н. рассказала, что в ходе ссоры с Гусевым Д.К. она ударила его ножом. Об этом же она рассказала М. На следующее утро она вместе с Козиной Я.Н. вернулась в квартиру Т, где обнаружили, что Гусев Д.К. мертв; показаниями свидетеля Т, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Козина Я.Н. показала как причинила Гусеву Д.К. ножевое ранение, заключением эксперта, согласно которому смерть Гусева Д.К. наступила от массивной кровопотери в результате слепого колото-резаного ранения левой боковой области груди, проникающего в брюшную полость, с повреждением селезенки и малого сальника, а также другими материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Козиной Я.Н, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованности выводов суда о том, что изъятый с места преступления и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, имеет следы пальцев рук Козиной Я.Н, являются несостоятельными. Этот довод защиты рассмотрен судом, и выводы суда мотивированы в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, впоследствии представленный на экспертизу, из выводов которой следует, что морфологические признаки колото-резаной раны на препарате кожи левой боковой грудной области от трупа Д, конструктивные параметры и свойства представленного ножа, результаты экспериментально-сравнительного исследования, свидетельствуют о том, что возможность образования колото-резаной раны левой боковой грудной области Г, в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, не исключается.

Доводы жалобы защиты о том, что имевшиеся у потерпевшего множество телесных повреждений, возникли значительно позже причинения колото-резаной раны, и, по мнению защиты, без участия Козиной Я.Н, ничем объективно не подтверждены и являются предположением защиты.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Козиной Я.Н. в инкриминируемом ей деянии являются обоснованными и мотивированными

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Козиной Я.Н, суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

При назначении наказания Козиной Я.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности.

Наличие на *** состояние здоровья самой Козиной Я.Н, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Козиной Я.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: