Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187513/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя наименование организации адвоката фио, представившего удостоверение и доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по нерассмотрению ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела N41802460030000019.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя наименование организации адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СК России по адрес находилось уголовное дело N11702460030000030, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного уголовного дела дата было выделено уголовное дело в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

Заявитель - представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по нерассмотрению ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела N41802460030000019.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба конкурсного управляющего наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПКРФ, суд при рассмотрении жалобы допустил существенное нарушение норм УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд проигнорировал назначение уголовного процесса и признал законными действия должностных лиц, противоречащие нормам и принципам уголовно-процессуального закона. Настаивает, что в нарушение требований УПК РФ срок ареста, наложенного па спорное имущество - земельный участок, истек еще дата. Все обращения к следователю и руководству следственного отдела, в чем производстве находится уголовное дело, с просьбой снять арест с имущества, сообщить необходимую информацию в регистрирующий орган, положительного результата не дали. Поскольку по настоящее время арест не отменен, нарушаются права наименование организации, суд не учел доводы заявителя. Считает, что судом не дано оценки бездействию следственного органа по рассмотрению заявления о снятии ареста с земельного участка. Просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и

указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может

быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

К жалобе приложены документы, согласно которым представители наименование организации неоднократно обращались к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, к руководству СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес (л.д.4-9)

Как указано в обжалуемом постановлении суда, представители следственного органа, рассматривая обращения представителя наименование организации о снятии ареста с имущества, сообщали ему, что по уголовному делу N 41802460030000019 арест на спорный земельный участок не накладывался; решение о снятии ареста с земельного участка вправе принять следователь, в производстве которого находилось уголовное дело N 11702460030000030; указанные ответы легли в основу выводов суда 1-й инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется также ответ заместителя Видновского городского прокурора от дата (л.д.188-189), согласно которому материалы по аресту земельных участков, в т.ч. и спорного арестованного земельного участка, выделены среди прочих в уголовное дело N 41802460030000019, так как хищение права на земельные участки более не является предметом расследования по уголовному делу N. 11702460030000030.

Таким образом, районный суд не учел, что, во-первых заявитель обращается с ходатайством о снятии ареста с земельных участков, срока ареста по которым с весны дата не продлевался, уже более 2-х лет; при этом заместитель прокурора конкретно указал в рамках какого дела расследуется обстоятельства спорного арестованного земельного участка, выделены среди прочих в уголовное дело N 41802460030000019, и более того, руководство СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, чье бездействие обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, в чьем подчинении расследуются оба уголовных дела, никак не реагирует на обращения заявителя, игнорируя нарушения его конституционных прав.

Фактически, суд 1-й инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - конкурсного управляющего наименование организации о необоснованности действий (бездействия) руководства СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по рассмотрению заявления о снятии ареста с имущества по прекращенному уголовному делу или же по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам, в том числе с учетом новых представленных в суде 1-й инстанции, приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: