Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187522/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата, в отношении

Яхишева фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного в адрес, сообщившего о наличии судимости в дата по ст. 162 УК РФ и отбывании наказания в местах лишения свободы, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с открытым хищением сумки с применением насилия к потерпевшей фио дата в подъезде жилого дома.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен и дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, использовавший поддельный паспорт на чужое имя, достоверные данные о личности которого документально не подтверждены. В совершении указанного преступления ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата данное дело соединено в одно производство с другим делом, в рамках которого фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, сопряженных с хищением имущества с применением насилия к потерпевшей фио, также с последующим снятием денежных средств с похищенной у неё банковской карты.

дата срок содержания фио под стражей продлен судом - на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть объем уже выполненных по делу следственных действий, включая очные ставки с потерпевшими, что исключает опасность воздействия на кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, из-под стражи фио освободить.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что фио инкриминируется совершение тяжких корыстных преступлений, сопряженных с применением насилия к женщинам-потерпевшим. Сам обвиняемый сообщил, что ранее он уже был судим за корыстное насильственное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. На момент задержания по данному делу фио официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел; на адрес постоянного места жительства и регистрации фио не имеет, являясь гражданином иностранного государства; при задержании сообщил об использовании поддельного паспорта; достоверные данные о личности обвиняемого документально не подтверждены.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: