Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187524/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, и

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединен ряд уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата - фио и фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата - в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить ответы на запросы, соединить в одном производстве уголовные дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио, фио, обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления, в соучастии с неустановленными лицами, обвиняемые не трудоустроены, легального источника дохода не имеют, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствуют производству и установлению истины по уголовному делу. Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с межрегиональным характером преступной деятельности участников организованной группы, а также необходимостью производства ряда судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 15 суток, всего до 12 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим представленным в суд органами следствия материалам, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, требований ст.ст.97, 99 УПК РФ и Верховного Суда РФ без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, без подтверждения достоверными сведениями и доказательствами, а также отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения в отношении фио, судом не учтена личность обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио в защиту обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, следствием не представлено доказательств, обосновывающих выводы о необходимости продления данной меры пресечения в отношении фио, поэтому защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, фио, фио органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в их совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности фио, фио, каждый из которых обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, а также того, что каждый из обвиняемых не трудоустроен, легального постоянного источника дохода не имеют, - суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемые фио, фио, могут скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с их непосредственным участием.

Вопреки доводам защиты, основания содержания обвиняемых под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно их возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные.

Таким образом, суд посчитал, что, находясь на свободе, обвиняемые, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению в выдвинутом против фио и фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио и фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных об их личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: