Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187541/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об установлении защитникам адвокатам фио, фио, фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению фио, фио, фио и других.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио, фио, фио, фио и фио

Предварительное следствие по делу завершено, и обвиняемые, а также их адвокаты приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь вышел в суд с ходатайством об установлении защитникам адвокатам фио, фио, фио и фио срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении адвокатов установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, установление срока ознакомления проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и норм международного права.

По становление судьи не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не дал оценку доводам защиты, провел судебное разбирательство в отсутствии его подзащитной фио

Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 100 томов, он же заключил соглашение только дата, и дата был ознакомлен с 4-мя томами дела. Обращает внимание на то, что со стороны следствия не всегда были предоставлены условия для ознакомления с материалами дела.

Считает необоснованным вывод суда об ограничении его с материалами дела.

Ссылаясь на закон, считает, что со стороны защиты не было намеренного затягивания процесса ознакомления с материалами дела. Полагает, что своим решением суд нарушил право обвиняемой фио на защиту.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления обвиняемых и их защитников адвокатов с материалами дела, и пришел к выводу, что следователь предоставил обвиняемым и их защитникам достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако они намеренно затянули этот процесс.

Судом установлено, что уголовное дело состоит из 105 томов, в качестве обвиняемых по нему привлекается 5 человек, среди которых - фио.

дата обвиняемая фио и ее защитник адвокат Спиридонов ознакомилась со всеми материалами уголовного.

дата адвокат фио заключает соглашение на защиту прав и законных интересов обвиняемой фио, и, имея возможность знакомится с материалами дела, дата знакомиться 4-мя томами уголовного дела.

Установив эти обстоятельства и факт того, что в последующие дня адвокат фио не являлся для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установилдля него срок, в течение которого он мог выполнить эту процедуру.

Доводы жалобы, что суд нарушил закон и не дал возможность ознакомиться адвокату фио со всеми томами уголовного дела, в данном конкретном случае являются несостоятельными.

Устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему в дело адвокату, суд исходил из того, что все обвиняемые и их защитники, в их числе обвиняемая фио и ее защитник Спиридонов, ознакомились со всеми материалами уголовного дела и завершили процедуру ознакомления.

Принимая такое решение, суд также учел требования закона, что допуск в дело нового защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому времени были уже произведены.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание требования ч.3 ст.52 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда и его выводы об установлении срока ознакомления адвоката признает верными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об установлении защитнику адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела по дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий