Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187734/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, мнение обвиняемого фио, его защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о суммировании сроков нахождения обвиняемого фио под домашним арестом и под стражей.

дата Тверской районный суд адрес прекратил производство по жалобе адвоката Мовсесяна, поданной им в защиту интересов обвиняемого фио, мотивируя свое решение тем, что следователем в общий срок содержания фио под стражей включен срок нахождения его под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следователь во время предварительного следствия отказал в суммировании сроков домашнего ареста и срока содержания под стражей по двум уголовным делам обвиняемого фио, что не соответствует закону. Суд же не принял во внимание эти обстоятельства, не учел их и принял неправосудное решение.

Просит решение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в процессе ее рассмотрения будет установлено, что изложенные в ней доводы устранены и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае судом установлено, что следователь включил в общий срок содержания обвиняемого фио под стражей и время его нахождения под домашним арестом. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Московского городского суда от дата, из которого видно, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 29 суток, то есть до дата, включив в общий срок содержания фио под стражей время его нахождения под домашним арестом. Исходя из этого, суд прекратил производство по жалобе, правильно указав, что следователь сам устранил неправильное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей.

Более того, как указано выше, адвокат обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ правильность исчисления срока нахождения обвиняемого фио под стражей. Однако, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их разрешения и обжалования в досудебном производстве.

Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках которых исчисляется правильность срока нахождения обвиняемого под стражей, рассматриваются в соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ и обжалуются в апелляционную инстанцию с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ.

Данное обстоятельство также позволяет признать правильным решение суда о прекращении производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий