Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-187735/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей адвоката фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осуждённых фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя фио и жалобы потерпевшей фио, защитника адвоката фио, осужденных фио и фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата которым

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший в наименование организации водителем экспедитором, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый, - дата приговором Тушинского районного суда адрес за 2 преступления, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности с учетом постановления Псковского районного суда адрес к дата 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания;

- дата приговором Чертановского районного суда адрес по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы освобожденного дата по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2010 и 2015 гг рождения, работавший в наименование организации маляром, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

- дата приговором Чертановского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы прокурора фио, представителя потерпевшей адвоката фио, объяснения осужденных фио и фио, их защитников адвокатов фио и фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период дата дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит изменить приговор, во вводной части приговора указать судимости осужденных фио и фио, в описательно-мотивировочной части указать, что фио дважды судим за совершение тяжких преступлений.

В резолютивной части указать, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в отношении фио указать, что на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио и её представитель фио не соглашаются с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

По их мнению, оба подсудимых вину признали, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили потерпевшей ущерб, на иждивении каждого из них находятся несовершеннолетние дети и матери, имеющие хронические заболевания и являющиеся инвалидами.

Полагают, что суд формально перечислил имеющиеся характеристики, а приговор вынес без их фактического учета, не приняв во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ст.ст.73, 64 УК РФ.

Обращают внимание на то, что автомобиль потерпевшей возвращен, и ей возмещен моральный вред в размере сумма.

Просят приговор изменить и снизить размер назначенного осуждённым наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого фио считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении норм материального права. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих причастность фио к хищению автомобиля. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям фио, не принял во внимание, что он не признал себя виновным ни в стадии предварительного, ни в стадии судебного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, защитник считает, что они подтверждают только факт кражи автомобиля, использования гаражного бокса, где некоторое время находился автомобиль, и факт приобретения Логачевым и фио автомобиля, похожего на автомобиль потерпевшей.

Полагает, что в ходе судебного следствия в нарушение норм уголовно-процессуального закона, без согласия сторон, в качестве письменных доказательств были оглашены и исследованы протоколы очных ставок между свидетелями фио, Логачевым и подозреваемым фио, а также между свидетелем Худододовым и подозреваемым фио.

Суд не принял во внимание, что данные на очных ставках показания не подтверждают причастность подсудимых к совершению кражи автомобиля. В приговоре неверно указаны лица, участвующие в очной ставке, не дана оценка показаниям фио.

Указанные в приговоре вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, не осматривались, и, следовательно, незаконно положены в основу приговора.

Суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство защиты о возвращении дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ и не было вручено обвиняемым. Обвинительное заключение, которое вручалось обвиняемым, не содержит сведений о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Считает, что врученное обвиняемым обвинительное заключение и обвинительное заключение, имеющееся в деле, нельзя назвать идентичными и нельзя понять, какое из них утверждалось прокурором, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Также защитник считает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание, и суд не обосновал свой отказ в применении положений ст.ст. 61, 64, 15 УК РФ, не принял во внимание доводы защиты о признании смягчающими обстоятельствами положительных характеристик, болезненного состояния здоровья, нахождение на его иждивении матери, имеющей хронические заболевания и двоих малолетних детей. Полагает, что суд формально перечислил эти обстоятельства и при назначении наказания не учел их надлежащим образом.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное нахождение фио в следственном изоляторе. Считает, что фио может быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, по мнению адвоката, преступление не повлекло за собой каких-либо вредных последствий.

Обращает внимание на то, суд не мотивировал в приговоре применение положений ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение более строгого наказания для подсудимого.

Суд не принял во внимание, что автомобиль возвращен потерпевшему, что моральный вред возмещен, а также не учел просьбу потерпевшего назначить подсудимым наказание без реального лишения свободы.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что гражданин фио сначала являлся представителем потерпевшей, а затем ему присвоен статус свидетеля обвинения, что является основанием для отмены приговора.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не установилвин-номер угнанного автомобиля, следовательно, не установил, какой автомобиль был похищен.

Обращает внимание на то, что суд нарушил сроки назначения дела в апелляционную инстанцию по его жалобам о продлении меры пресечения, а некоторые его жалобы на постановления о продлении срока действия меры пресечения в материалах дела отсутствуют.

Указывает на длительность рассмотрения дела в суде, сообщает, что он и фио заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд же отказал в этом и назначил чрезмерно строгое наказание, несмотря на то, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Считает, что суд не учел длительное его содержание под стражей как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио считает приговор незаконным.

Обращает внимание на статус гражданина фио, допрошенного в качестве свидетеля, являвшегося потерпевшим, а затем - свидетелем обвинения. Просит исключить из приговора ссылку на показания этого свидетеля ввиду нарушения ст.72 УПК РФ.

Сообщает, что суд не установилвин-номер похищенного автомобиля.

Также отмечает длительность сроков рассмотрения его апелляционных жалоб на постановления суда о продлении срока действия меры пресечения, одна из которых от дата не была отправлена в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с приговором, указывает на допущенную по делу волокиту, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По его мнению, суд учел как отягчающее наказание обстоятельство погашенную судимость, указав, что он трижды судим, в то время как одна из судимостей была погашена.

Сообщает, что суд в полной мере не учел сведения о его личности, что он являлся офицером вооруженных сил, вел правильный образ жизни, положительно характеризуется, имеет неизлечимое заболевание, полученное во время службы в рядах ВС. На его иждивении находится мать-инвалид второй группы, ребенок, которые нуждаются в его помощи.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый фио просит учесть мнение автора апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора одной из судимостей, однако не соглашается с тем, что государственный обвинитель просит оставить назначенное наказание прежним.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио, фио и неустановленный следствием соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору и с целью кражи, приехали к месту парковки автомобиля марки марка автомобиля Солярис" (Hyandai Solaris) регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, открыли замок двери, отключили охранную сигнализацию спутникового слежения "ТЭЛТОНИКА", проникли в салон, завели двигатель и, завладев автомобилем, скрылись на нем с места преступления. Затем спрятали автомобиль в предоставленном фио гаражном боксе N152, расположенном на адрес марка автомобиля по адресу: адрес, а далее продали украденный автомобиль неосведомленным фио и фио, причинив тем самым потерпевшей фио значительный материальный ущерб в сумме сумма, являющийся крупным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшей фио, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля Солярис", стоимостью сумма, который находился в пользовании у фио по доверенности с правом распоряжаться им, в том числе и сдавать в аренду. В дата от фио она узнала, что автомобиль похищен.

Свидетель фио подтвердил, что в его распоряжении находился автомобиль марки марка автомобиля Солярис", принадлежащий фио, который он сдал в аренду. Этот автомобиль был украден у арендатора с места парковки. Получив об этом сообщение, он пытался установить место нахождения автомобиля по системе спутниковой связи, но увидел, что машина за несколько часов до этого исчезла из видимости. Тем не менее, устройство слежения, которым была оборудована автомашина, спустя сутки заработало в адрес, но определить точное место нахождения автомобиля не удалось, поскольку он находился в укрытом помещении, предположительно в гараже. Тогда устройство слежения он перевел в режим тревоги, имеющий способность сообщать на мобильный телефон о передвижении автомобиля. Устройство сработало и передало со спутника информацию о передвижении автомобиля на местности с точностью до нескольких метров. Вместе с сотрудниками полиции он выехал на сигнал поисковой системы. Они обнаружили автомобиль, в котором находились его покупатели, предъявившие договор купли-продажи. На автомобиле стояли другие знаки, и был изменен вин-номер автомобиля под лобовым стеклом.

Из показаний свидетелей Логачева и фио следует, что они занимались куплей-продажей подержанных автомобилей. По объявлению на сайте "Авито" они купили автомобиль марки марка автомобиля Солярис" за сумма у незнакомых им тогда фио и фио, после чего сразу же были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетели фио и фио опознали задержанных фио и фио как продавцов похищенной автомашины марка автомобиля Солярис".

Кроме того, свидетели фио и фио при очных ставках с осужденными фио и фио подтвердили свои показания о покупке у последних автомашины марка автомобиля Солярис". При этом оба свидетеля отмечали активную роль в продаже автомашины не только фио, но и фио. Также они пояснили, что каких либо договоров купли продажи они не подписывали, поскольку фио и фио по неизвестной им причине уехали.

Сами фио и фио в суде первой инстанции признали себя виновными в предъявленном им обвинении. Однако, в ходе очных ставок со свидетелями Логачевым и фио, каждый из них утверждал, что они не имеют отношения к похищению автомобиля марка автомобиля Солярис". При этом фио пояснил, что он купил марка автомобиля Солярис" за сумма, с тем, чтобы его продать за сумма. Договор купли-продажи он не стал составлять и подписывать, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку сами покупатели собирались его перепродавать.

фио пояснил, что не знаком с водителем марка автомобиля Кирейчевым, который нанял его для перегона автомобиля марка автомобиля Солярис", в торгах автомашины он не участвовал и пользовался ею один раз.

Суд обоснованно не согласился с версией осужденных об их непричастности к краже автомобиля и пришел к правильному выводу о доказанности вины, квалифицировав действия фио и фио по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Доводы осуждённых, что они не знакомы друг с другом, противоречат действительности и опровергнуты показаниями свидетеля Худододова, который указал, что он работал охранником в наименование организации и в апреле видел в гаражном боксе N152 автомобиль "Хендай Солярис" белого цвета и автомашину марка автомобиля с госномерами 444. Впоследствии он опознал фио и на очной ставке с ним заявил, что именно он был за рулем автомашины марка автомобиля Солярис" белого цвета, когда выезжал из наименование организации, сопровождая марка автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля К 444 АХ 777 был задержан под управлением фио.

Кроме того, свидетели фио и фио пояснили, что при продаже автомашины фио и фио действовали согласованно и заодно, они оба давали характеристику автомобилю, оба активно предлагали ее купить, а получив деньги, вместе скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах считать, что суд не принял во внимание доводы фио и фио и не дал им оценку, как на это ссылается адвокат в своей жалобе, у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в содеянном, помимо указанных выше доказательств, подтверждаются заключением эксперта о стоимости автомашины в размере сумма, протоколом осмотра похищенной автомашины, с изъятием следов рук, принадлежащих фио, протоколом выемки и протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, с установленной программой, по которой фио обнаружил похищенную автомашину и осуществлял ее спутниковый мониторинг; протоколом выемки и изъятия у фио ПТС и ключа от похищенного автомобиля; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля марка автомобиля Солярис", представленного на экспертизу, изменено путем демонтажа маркируемой детали с первичной маркировкой и установкой на ее место другой детали с вторичной маркировкой. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля марка автомобиля Солярис", представленного на исследование, уничтожено путем удаления механическим способом (срезания) знаков первичной маркировки.

Доказанность вины фио и фио подтверждена и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам по делу, положенным в основу приговора, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что они являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осуждённых.

Мнение адвоката о ненадлежащем исследовании судом показаний подсудимых фио и Грандрабура и нарушении закона при оглашении очных ставок обвиняемых в данном конкретном случае признается неправильным. По смыслу ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон и в определенных случаях. Как усматривается из протокола судебного заседания, никто из участников процесса таких ходатайств не заявлял. Вопреки доводам жалобы и фио, и фио признали сою вину и согласились с предъявленным им обвинением (т.6 л.д. 10, 41).

Кроме того, в данном конкретном случае нельзя признать нарушением закона исследование протоколов очных ставок, участниками которых были обвиняемые, до их допроса в суде. Как усматривается из протокола судебного заседания, ни адвокаты, ни обвиняемые не возражали против этого, а после их исследования не имели заявлений и ходатайств, а также дополнений к судебному следствию. К тому же, как указано выше, фио и фио признали себя виновными и отказались от дачи показаний. При такой позиции подсудимых оглашение очных ставок перед допросом не нарушает их прав, в том числе и на защиту.

Доводы жалобы фио об исключении из числа доказательств показаний свидетеля фио, мотивированные тем, что он вначале был признан потерпевшим, а затем свидетелем обвинения по делу, признаются несостоятельными. Оснований для признания показаний свидетеля фио недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с законом, с соблюдением его прав и законных интересов. Более того свидетели и потерпевшие допрашиваются по одним и тем же правилам, предусмотренным ст.ст.78, 79 УПК РФ.

Мнение осуждённых, что судом не установлен VIN-номер похищенного автомобиля, а, следовательно, не установлен и предмет кражи, признаются ошибочными. Суд исследовал паспорт транспортного средства и установил, что автомашина имеет VIN-номер и принадлежит фио. Тот факт, что экспертным путем не удалось установить VIN-номер похищенной автомашины, не может повлиять на правильность выводов суда о принадлежности автомобиля и его похищении осуждёнными. Автомобиль идентифицирован по номерам коробки переключения передач и номерам исполнительных устройств подушек безопасности, а кроме того, сохранившиеся последние шесть знаков идентификационного номера совпадают с его последними цифрами, указанными в паспорте. Этот автомобиль нашел фио по поисковой спутниковой программе, имеющейся у него в телефоне, и судебной коллегии нет сомнений в установлении предмета кражи. Оснований считать, что найденный и возвращенный потерпевшей автомобиль ей не принадлежит, не имеется.

У судебной коллегии также нет оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и отличается от врученного обвиняемым и адвокатам. Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, соответствует ст.220 УПК РФ и вручено обвиняемым дата (т.4 л.д.228, 229).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что в приговоре суд незаконно сослался на вещественные доказательства, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что протоколы осмотров вещественных доказательств исследовались судом, именно на них суд сослался в обоснование своих выводов.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем, как правильно отмечает государственный обвинитель, суд ошибочно указал в приговоре, что фио трижды судим.

Кроме того, государственный обвинитель верно отметил, что суд не указал во вводной части приговора имеющиеся у фио и фио судимости.

Помимо этого, суд неправильно исчислил фио и фио срок предварительного содержания под стражей, подлежащий зачислению в срок лишения свободы.

Эти ошибки следует исправить, и приговор в этой части изменить, исключив из него, что фио трижды судим, во вводной части приговора указать имеющиеся у осуждённых судимости и зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако указанные изменения приговора не влияют на законность и обоснованность назначенного каждому из осуждённых наказания.

Доводы защиты о несвоевременном назначении апелляционных жалоб на решения суда о продлении сроков содержания под стражей выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является приговор. Постановления, касающиеся продления срока содержания обвиняемых под стражей, в случае их обжалования проверяются судом апелляционной инстанции в отдельном производстве, исходя из положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доводы жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все они получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио и Кирейчева фио изменить.

Указать во вводной части приговора, что фио ранее судим:

- дата приговором Тушинского районного суда адрес за 2 преступления, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности с учетом постановления Псковского районного суда адрес к дата 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата приговором Чертановского районного суда адрес по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы освобожден дата по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

фио ранее судим:

- дата приговором Чертановского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что фио трижды судим.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу (дата) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу (дата) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи