Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187742/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, подсудимых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием; женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, Мирзеханова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому, в соответствии со ст.255 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения подсудимых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подсудимым фио, фио, фио, каждому, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения заключение под стражей продлена до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимого фио считает постановление незаконным. Суд продлевая фио срок содержания под стражей, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, при этом не учел, что фио вину признал, потерпевшему полностью возмещен вред, претензий он не имеет; его подзащитный зарегистрирован на территории адрес, на момент задержания работал, имеет на иждвиении двоих малолетних детей. Данные о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что фио содержится под стражей дата 02 месяцев. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление незаконным, необоснованным. Суд не дал оценку тому, что он длительное время содержится под стражей - дата 2 месяца; по делу имеется волокита, судебные заседания откладываются необоснованно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление незаконным, необоснованным. Он длитлеьное время содержатся под стражей, просил рассмотреть дело в особом порядке, вред потерпевшему возмещен; судебные заседания постоянно откладываются, свидетели не допрашиваются. Препятствовать производству по делу, скрываться он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым, обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимых в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. С учетом данных о личности подсудимых, имеющих судимости, тяжести предъявленного обвинения, с учетом того, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить противоправную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей фио, фио на 3 месяца, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимых фио, фио, Мирзеханова фио в соответствии со ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: