Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187751/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении ходатайства фио и адвоката фио о признании ПК "Международный" потерпевшим по уголовному делу N 11901450001000969.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит отменить постановление суда, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушено право потерпевшего. Ходатайство фио и адвоката фио о признании ПК "Международный" потерпевшим по уголовному делу не рассмотрено. Фактически они обжаловали незаконное бездействие следователя фио Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11901450001000969, возбужденное дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата адвокатом фио и фио в УВД по адрес наименование организации потерпевшим по уголовному делу N 11901450001000969.

По результатам рассмотрения данного обращения, в соответствии с Инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России", утвержденной приказом МВД России N 707 от дата, руководителем следственного органа - начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявителю был направлен письменный мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания ПК "Международный" потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что следователь является самостоятельным процессуальным должностным лицом, заявление адвоката фио и фио было рассмотрено в соответствии с указанной инструкцией и дан мотивированный ответ.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы уголовно-процессуального закона, а также конституционные права заинтересованных лиц, ПК "Международный" и фио, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, должностным лицом при рассмотрении их обращения нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: