Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-187752/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N10540 и ордер N000949 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Хидирова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего промышленным альпинистом, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, которым он

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фиоо. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фиоо. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фиоо. и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Д.о. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фиоо. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая нанесение ударов фио возле кафе "Шоколадница" дата, настаивал, что имущества у потерпевшего не забирал, поскольку последний передал ему его добровольно с целью оставления его в кафе под залог, до оплаты предъявленного счета, относительно конфликта, ввиду которого он нанес фио удары, подсудимый показал, что фио отказывался платить по счету, нецензурно выражался в адрес работников кафе и высказывал в его адрес серьезные оскорбления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил ст.17 УПК РФ, неправильно применил ст.ст.87, 88 УПК РФ, незаконно признал допустимыми доказательствами заявление и показания потерпевшего Туманского, протокол обыска (выемки) диска с камеры видеонаблюдения, неправильно оценил показания свидетелей и обвиняемого Хидирова на предварительном следствии, судом нарушен принцип невиновности, факт совершения Хидировым инкриминируемого преступления не доказан, судом действия Хидирова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, так как последний не скрылся, находился в кафе до приезда сотрудников полиции и не имел возможности распорядиться имуществом Туманского, поэтому просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фиоо. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д. 27-29), из которых следует, что дата он встретился с фиоо, для совместного досуга, в ходе встречи они гуляли по Москве, заходили в кафе и распивали спиртные напитки. На протяжении вечера фио не раз обращал внимание на его часы, брал их у него посмотреть и возвращал обратно. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помнит как у них Хидировым возник какой-то конфликт, и уже выйдя из вышеуказанного кафе и находясь рядом со входом, фио нанес ему несколько ударов в область головы и повалил, а после из рук вырвал принадлежащий ему мобильный и сорвал с его левой руки часы. Что было дальше, он точно не помнит, приехали сотрудники полиции и доставили их в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для разбирательства, где он написал заявление о том, что его ограбил фиоО. В результате произошедшего, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма;

-показания в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым дата она находилась на своем рабочем месте в кафе "Шоколадница", примерно в 9 часов она обратила внимание на фиоо. и фио, которые распивали спиртные напитки и заказывали алкогольные коктейли, находясь в кафе, оба мужчины вели себя вызывающе, ругались матом и нарушали покой посетителей кафе. В какой-то момент они попросили счет, однако оплачивать его отказались, при этом один из мужчин дал официанту свой телефон марки "Айфон" черного цвета, объясняя, что они оплатят счет позже, и что оставят чаевые официанту, услышав, что администратор вызывает сотрудников полиции, они расплатились, при этом вышеуказанный телефон забрали. Далее, через окно кафе было видно, как фио толкал Туманского, от чего последний упал на землю, после чего фио наносил ему удары ногами. После конфликта они оба снова вернулись в помещение кафе и продолжили вести себя агрессивно, причем фио кричал нецензурной бранью на сотрудников кафе. Далее приехали сотрудники полиции и забрали Хидирова и Туманского. Она является материально ответственным лицом, залог в их заведении при оплате счета не допустим, о чем было разъяснено Хидирову и Туманскому, и в связи с чем ими был оплачен представленный счет;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.116-117), из которых следует, что

дата, будучи на рабочем месте, примерно в время от оперативного дежурного ему поступила информация о драке в кафе "Шоколадница" по адресу: город адрес, прибывший наряд полиции задержал фиоо, поскольку на него показали очевидцы и потерпевший, как на лицо, совершившее преступление, кроме того у гражданина фио было принято заявление по факту хищения у него имущества. При даче объяснений потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а у Хидирова при проведении досмотра были обнаружены и изъяты часы и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании, который показал, что весной дата дважды совместно с фио выезжали на вызов в кафе "Шоколадница", при этом первый раз вызов был связан с неоплатой счета, а второй - с дракой, приехав во второй раз по факту драки, очевидцы указали, что во время драки фиоо. забрал у фио имущество, при этом фио и фио находились в заведении, при этом потерпевший был выпившим, однако разговаривал внятно, прибыв по вызову, застали их у выхода из кафе, они разговаривали на повышенных тонах относительно оплаты счета;

-другими доказательствами: заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 6); рапортом полицейского ОРППСП адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в его совершении фиоО.(л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было установлено место преступления, совершенного в отношении фио, а именно по адресу: адрес у дома N13 (л.д.77-83); протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фиоо. были изъяты: мобильный телефон марки "iPhone 6 Plus" (Айфон 6 Плюс) в корпусе серебристого цвета, модель А1524, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "МТС", наручные электронные часы марки "HUAWEI" (ХУАВАЙ) с коричневым ремешком из кожи, модель LTN-B19 (ЛТН-Б19), принадлежащие потерпевшему фио (л.д.10-12); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые дата в ходе личного досмотра фиоо. (л.д.84-85); протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе которого у свидетеля фио был изъят CD-R (СД-Р) диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания N9 стр.1 по адрес Москвы, на которой запечатлен факт совершения открытого хищения имущества у фио (л.д.35-37).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого фиоо. в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у фиоо. умысла на хищение имущества, и целей последнего передать имущество фио под залог в кафе "Шоколадница", суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, которая показала, что заведение не принимает в залог имущество, о чем было сообщено фиоо, кроме того, после вызова сотрудников полиции счет фиоо. и фио был оплачен. К показаниям потерпевшего фио данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования дата (л.д. 114-115), суд отнесся критически, поскольку указанные показания основаны на предположениях потерпевшего, при этом, как в ходе указанного допроса на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший указал, что уже достоверно не помнит происходящих событий, вместе с тем, считает, что фиоо. не мог совершить в отношении него преступление, а удары фиоо. были нанесены ему обоснованно. Суд, посчитал, что потерпевший изменил свои показания в целях создания условий для возможного ухода фиоо. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку давно с ним знаком и находится в приятельских отношениях, вместе с тем указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Хидировым инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, доводы защитника в апелляционной жалобе о недоказанности вины Хидирова в инкриминируемом преступлении полностью опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела, поэтому на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Хидирова в совершении указанного преступления и квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что судом действия Хидирова по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, так как последний не скрылся, находился в кафе до приезда сотрудников полиции и не имел возможности распорядиться имуществом Туманского, опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что фио с применением насилия забрал у него мобильный телефон и снял с руки часы; а также протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фиоо. были изъяты: мобильный телефон марки "iPhone 6 Plus" и наручные электронные часы марки "HUAWEI" (ХУАВАЙ), принадлежащие потерпевшему фио (л.д.10-12), которыми фио мог распорядиться по своему усмотрению, поэтому в его действиях имеется оконченный состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении подсудимому фиоо. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также сведения о его личности, также учитывал мнение потерпевшего фио, который сообщил, что претензий к фиоо. не имеет, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, и, что он примирился с подсудимым. фио Т.Д.о. ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями и помогает иным родственникам, сам страдает заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих подсудимому фиоо. наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного фиоо. деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не найдя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фиоо, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фиоо. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Хидирова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: