Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187759/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио N 12-5083-11 от дата, не рассмотревшей его заявление по существу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио N 12-5083-11 от дата, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду законности вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, требования УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и вынесения по ней процессуального решения по существу, в ином случае нарушаются его права на доступ к правосудию. Сотрудники Генеральной прокуратуры РФ игнорируют сообщаемые им сведения о совершаемых преступлениях. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с его участием, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение (ответ) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио N 12-5083-11 от дата по доводам его жалобы, касающейся несогласия с постановленным в отношении него обвинительным приговором, заявляя о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного фио - без удовлетворения.

Судья