Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-187760/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Корчемкина фио, паспортные данные, гражданина США, имеющего вид на жительство в РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.240.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, представителя потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио по ст.240.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его формальным; фио своевременно являлся к следователю, вернулся в Москву после командировки, не скрывался; фио имеет место жительства в Москве; работает генеральным директором наименование организации, не судим; доводы следствия о том, что обвиняемый фио скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены; фио имеет место жительства в Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работу, является социализированным человеком; данные о личности не учтены судом; фио может находиться под домашним арестом; судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению; просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, предполагаемый вред, причиненный преступлением, возмещен путем внесения на депозит нотариуса сумма; обвиняемый имеет постоянное место жительства и жилое помещение, его семья проживает в РФ; доводы следствия о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного производства, ничем не подтверждены; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокаты фио, фио, представитель потерпевшей фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения, поскольку оно совершено иностранным гражданином против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, оценив представленные в суде апелляционной инстанции защитой документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях, в том числе, когда обвиняемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по подозрению или обвинению в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.108 ч.1 п.п.1, 2 УПК РФ, и учитывал то, что фио обвиняется в совершение преступления средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетней потерпевшей, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, наличие гражданства иностранного государства, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом проверен порядок привлечения и предъявления фио обвинения и обосновано отмечено, что суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Позиция следствия основана на данных, содержащихся, в том числе в заявлении и протоколе допроса потерпевшей, свидетелей, при этом фио показания потерпевшей не опровергал, отказавшись давать показания по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, и доводы адвоката в апелляционной жалобе, а также доводы защиты в суде апелляционной инстанции о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника адвоката фио о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу организованно неэффективно, неубедительными.

Доводы защитника о том, что изменились обстоятельства, по которым в отношении обвиняемого избрана столь суровая мера пресечения, поскольку причиненный предполагаемым преступлением вред фио перед потерпевшей стороной полностью заглажен путем выплаты компенсации в объеме, заявленном потерпевшей, и в связи с согласием указанных лиц уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а также наличие благодарственных писем в адрес Корчемкина фио от наименование организации, наименование организации, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, как отмечено выше, обвиняемый является гражданином другого государства, ему инкриминируется преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо процессуального решения следователя по доводам защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в судебном заседании представлено не было; в настоящее время на данной стадии расследования оснований для отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит; данные доводы защиты будут повторно проверены судом в случае обращения следствия с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований в настоящее время для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корчемкина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: