Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-187772/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных фиоМ и фио, защитников-адвокатов фио, представившей служебное удостоверение N17277 и ордер N05/13 от дата, и фио, представившего служебное удостоверение N17028 и ордер N645 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденной фио и защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, которым она

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания фио наказания время ее содержания под стражей с момента задержания дата до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором осужден также

фио по

ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фиоМ и фио, их защитников-адвокатов фио и фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что дата около 2 часов ночи пришли совместно с фио в магазин "Азбука-Вкуса". Находясь в магазине, фио попросил дать ему ее рюкзак и положил в него орехи. На кассе фио оплатил часть взятого товара, орехи не оплатил. По данному поводу сотрудники магазина вызвали полицию и закрыли дверь. В магазине в ходе конфликта фио оттолкнул ее, ударил по лицу и она упала. Далее они с фио направились к выходу, на улице возле магазина она увидела у фио пистолет. В предварительный сговор с фио она не вступала, о наличии пистолета у него не знала. Признает вину в хищении неоплаченного товара, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, вынесенным без учета обстоятельств уголовного дела, неправильной квалификацией её действий и строгостью назначенного наказания. Не оспаривая выводов суда о признании её виновной, полагает приговор слишком суровым, так как судом не в полной мере изучена её личность, отрицательное отношение к совершенному деянию, признание вины и раскаяние в содеянном, её социальное и финансовое положение, наличие на иждивении матери, страдающей онкологией и другими болезнями, а также отца пенсионера. Она признает себя виновной, однако умысла и сговора с фио на совершение грабежа и разбойного нападения не было, она не знала, что у фио есть какой-либо пистолет, он его ей не показывал и не говорил о нем. При назначении наказания суд не применил к ней ни одного смягчающего обстоятельства, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.161 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, снизить наказание, применить к ней ст.64 и ст.61 п. "д" УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как фио показала, что виновна в совершении грабежа, умысла на хищение продуктов с применением пистолета у неё не было, она не знала о наличии у фио пистолета, данные показания фио подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в суде было оглашено заключение баллистической экспертизы, согласно которой пистолет не пригоден для стрельбы, в силу чего угроза применения оружия со стороны фио была нереальной, имеющиеся обвинительные доказательства являются противоречивыми, однако противоречия не устранены, оснований для квалификации действий фио по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется, приговор суда является необъективным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Суд, по мнению защиты, назначил фио слишком суровое наказание, не отвечающее её роли в совершении преступления, не учел наличие смягчающих обстоятельств, матери инвалида 1 группы, отца пенсионера, положительной характеристики, поэтому защитник просит приговор отменить, переквалифицировав действия фио по ст.161 ч.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденной фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он в помещении магазина фио вкуса осуществлял видеонаблюдение. По камерам увидел, как фио взял с полки клубнику, орешки и положил их в карман. На кассе иные взятые товары были оплачены фио Далее фио подошел к центральному выходу. Он (фио) заблокировал дверь с помощью специального устройства и закрыл на ключ, пояснил фио, что нужно оплатить все товары. фио начал угрожать, сказал, что "всех перестреляет". У него с фио завязалась борьба, тот пытался из кармана достать пистолет, фио пыталась отнять у него специальное устройство. Пистолет и его рукоятка выглядели как настоящие. Он (фио) испугался за свою жизнь, а также за жизнь сотрудников магазина. В ходе борьбы с фио в магазине, а также на адрес фио схватила его за шею и пыталась оттащить от фио, борьба с фио продолжилась на улице, где фио удалось вырваться от него, достать пистолет и направить дуло в его сторону, а также сотрудников магазина, высказывая угрозы, после чего фио и фио скрылись;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата около 3-х часов ночи он находился на рабочем месте в зале магазина фио вкуса" и видел, как началась потасовка, фио держался рукой за правый карман, откуда виднелся пистолет. Далее фио и фио попытались открыть дверь, фио набросилась на фио, пыталась его оттащить, после чего убежала в сторону дороги, а фио достал пистолет и навел на фио Абидова С.М. видела, что у фио находится пистолет;

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что видел, как фио попытался силой отобрать у фио ключ от двери и между фио, фио и фио началась потасовка. В какой-то момент фио начала набрасываться на фио и между ними также началась потасовка, после чего фио выбежала на улицу, совместно с фио они скрылись в неизвестном направлении;

- карточкой происшествия N 3626864, зарегистрированной дата в КУСП N 963 Отдела МВД России по адрес, согласно которой в магазин фио вкуса" ворвались гражданин и гражданка, стали хватать продукты, охрана пыталась остановить, те стали угрожать пистолетом и скрылись (т.1 л.д. 4);

- заявлением фио от дата, согласно которого дата в время по адресу адрес минимаркет "АВ фио вкуса", примерно в 01 ночи мужчина кавказской внешности, не желая расплачиваться за товар, под угрозой применения предмета похожего на пистолет совершил хищение из магазина, какого именно товара неизвестно. В магазине ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного 4 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Жлобова, зарегистрированном дата в КУСП N 1037 Отдела МВД России по адрес, согласно которого в ходе ОРМ по факту разбойного нападения на магазин фио вкуса" по адресу: адрес, от дата, им совместно с сотрудниками 4 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио, фио, фио по горячим следам дата примерно в время по адресу: адрес, (хостел "Арт Галактика") были задержаны: фио, фио, Данные лица задержаны и доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по адрес (т.1 л.д. 71);

- заключением эксперта N 433 от дата, согласно которому представленный на экспертизу пистолет N Е0З171101332 изготовлен промышленным способом наименование организации Китай, является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием - пистолетом пневматическим модели "S84", калибра 4, 5 мм. и к категории огнестрельного, пневматического оружия не относится. В соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим изделием и не является оружием (т.1 л.д. 142-143);

- видеозаписями (т. 2 л.д. 55-56), на которых зафиксировано как фио и фио пытаются выйти из помещения магазина, к ним подходит мужчина (фио), при этом фио демонстрирует находящийся при нем пистолет, который держит правой рукой за рукоятку. фио пытается оттащить фио от фио, фио бьет фио пакетом с продуктами и выходит из помещения на улицу, где фио, подойдя к фио, пытается оттащить последнего от фио, и тот достает имеющийся при нем пистолет, направляя в сторону фио Далее фио и фио скрываются с места преступления.

Перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля обвинения, суд признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оспариваемый осужденной и защитой в апелляционных жалобах квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, в том числе в просмотренных видеозаписях, зафиксировавших согласованные действия подсудимых фио и фио по нападению на фио, фио; в показаниях потерпевших и свидетеля фио о совместных и согласованных действий подсудимых, при этом, когда фио в магазине начал угрожать потерпевшим применением пистолета, держась правой рукой за рукоятку, фио оказывала ему активное содействие, пытаясь оттащить фио от фио, что явно свидетельствует о согласованных действиях фио и фио, объединенных единым умыслом и направленных на завладение и удержание имущества, которое первоначально тайно было похищено подсудимыми, однако их действия были обнаружены сотрудниками магазина.

Судом установлено, что фио и фио заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, первоначально направленный на тайное хищение имущества, однако реализуя свой преступный умысел их действия стали очевидны для потерпевших, с целью удержания похищенного фио угрожал потерпевшим применением пистолета, а фио активно содействовала фио в удержании имущества.

Вопреки оспариваемым доводам осужденной и защитника в апелляционных жалобах, наличие таких признаков разбоя как "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", а также "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе в просмотренных видеозаписях, зафиксировавших согласованные действия подсудимых фио и фио по нападению на фио, фио; в показаниях потерпевших фио, фио и свидетеля фио об угрозе фио применением пистолета, при этом данную угрозу потерпевшие восприняли реально, опасались за свои жизнь и здоровье, хотя согласно заключению эксперта данный пистолет относится к конструктивно сходным с пневматическим пистолетом изделием и не является оружием.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения фио инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, доводы осужденной фио и её защиты в апелляционных жалобах о невиновности фио в разбойном нападении, полностью опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела, поэтому на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении указанного преступления и квалификации её действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защиты, при назначении наказания подсудимой фио суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, материально оказывает помощь престарелым родителям, страдающим рядом заболеваний, потерпевшие в судебном заседании претензий к фио не имели и просили фио строго не наказывать - указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Оценив обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении фио суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: