Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187776/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя-адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24.08.07.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным проведение следственных действий с обвиняемым фио, а именно предъявление ему обвинения и его допрос в качестве обвиняемого дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит апелляционную инстанцию Мосгорсуда отменить постановление от 24.08 2020 Тверского суда, об отказе принять жалобу от дата Ховрачева, обосновывая следующим: Нарушены нормы права (и принципиальные) и права человека, нарушен и принцип законности, ст. 120 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ. Во исполнение принципа законности, суд был обязан показать, сослаться на применённую норму права, сослаться на цели ограничения из ст. 55 Конституции РФ. Суд обязан обеспечить защите возможность защищаться всеми не запрещёнными в законе способами и средствами. Ст. 11, 16 УПК РФ. Эти нормы суд незаконно проигнорировал. фио имеет право на судебную защиту его нарушенных прав. Ст. 33, 46 Конституции РФ. Законность обвинения является тем важным элементом, который подпадает под часть нормы из ст. 125 УПК РФ. Следовательно, незаконность обвинения может быть обжалована отдельно от основного разбирательства. Нарушено конституционное право на защиту. Это право на пользование помощью конкретного адвоката прямо предусмотрено и в ст. 48 Конституции РФ. Это уже нарушение конституционного права, что подлежит обжалованию по ст. 125 УПК Рф. Нарушено и право фио на дачу показаний по обвинению, нарушение заблаговременности извещения не позволило фио подготовиться к показаниям. Нарушена и презумпция невиновности. Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушены разъяснения Конституционного суда РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановлений следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, учитывая, что заявитель оспаривает решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК

РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: