Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187781/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

представителя заявителя фио, предъявившей паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю - представителю фио по доверенности - фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба представителя фио по доверенности - фио, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе фио просит признать незаконным действия (бездействие) руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по не проведению проверки и не вынесению процессуального решения по заявлениям фио и фио о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; а также просит обязать руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Свою жалобу фио мотивирует тем, что дата ею в интересах фио было осуществлено обращение о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по задержанию фио, указывая, что материал проверки был направлен руководителю Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио для принятия решения.

Одновременно фио указывает, что дата фио было подано заявление о совершении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес преступления в части фальсификации документов в административном деле.

Далее фио указано, что действие (бездействие) должностных лиц Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, а также бездействие руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по не вынесению процессуального решения по заявлениям фио и фио о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей и затруднили их доступ к правосудию.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано заявителю - представителю фио по доверенности - фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя заявителя фио выражается несогласие с постановлением суда, она считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено вне рамок, без извещения сторон. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не были проверены судом, судом не было рассмотрено заявленное требование о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Солнцевского MPCО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по не проведению проверки и не вынесению процессуального решения по заявлениям фио и фио о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и обязательстве устранить допущенные нарушения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя. Далее, ссылаясь на п.п.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и описав обстоятельства происшедшего, автор жалобы указывает, что нарушения судом уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Одним из оснований отмены состоявшихся судебных решений является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе тогда, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Поэтому автор жалобы просит отменить постановление суда от дата по делу N 3/12-88/20, обязать Солнцевский районный суд адрес принять к производству и рассмотреть жалобу заявителя фио, по существу в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановлений следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, который содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

Кроме того, при формулировании требований жалобы необходимо учитывать недопустимость вмешательства суда в самостоятельную процессуальную деятельность органов предварительного расследования и невозможность предопределения судом действий должностного лица, осуществляющего расследование.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю - представителю фио по доверенности - фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: