Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-187784/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N17762 и ордер N0202, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые дата в ходе производства обыска в жилище Налбандяна по адресу: адрес, по уголовному делу N12001450002000060 в 13 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450002000060 возбуждено дата заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по материалам, выделенным в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела N11802450016000065, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес -начальником следственной части на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходе предварительного следствия установлено, что примерно в дата, точное время следствием не установлено, фио, являющийся заведующим 4-го онкологического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N5 ДЗМ", расположенного по адресу: адрес, вступил в преступный сговор с врачом-онкогинекологом указанного медицинского учреждения фио, направленный на хищение лекарственного препарата "Авегра БИОКАД 400 мг", предназначенного для лечения онкологического больного фио, после чего во исполнение задуманного в период с дата по дата фио совместно с фио путем обмана, используя свое служебное положение, под предлогом лечения пациента фио получили в аптечном пункте, расположенном в ГБУЗ "Онкологический диспансер N5 ДЗМ", 22 упаковки лекарственного препарата "Авегра БИОКАД 400 мг", общей стоимостью не менее сумма, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, то есть похитили.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен фио дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата в ходе производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, сотрудниками полиции изъяты денежные средства в размере сумма, сумма, сумма.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио с различной периодичностью продавал в аптечные пункты лекарственные препараты, предназначенные для онкологических больных, в том числе и похищенные неустановленными лицами из различных медицинских учреждений, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска по адресу: адрес, и показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что фио за период с дата по дата перевела фио за лекарственные препараты сумма, а фио - сумма.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые дата в ходе производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, указывая, что данные денежные средства соизмеримы доходу фио от незаконной продажи лекарственных средств, то есть от деятельности, которую он не имел право осуществлять без регистрации и без соответствующего разрешения на этот вид деятельности.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые дата в ходе производства обыска в жилище Налбандяна по адресу: адрес, по уголовному делу N12001450002000060 в 13 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что стороной защиты следо вателю было заявлено ход атайство о приобщении справок о доходах фио и членов его семьи, а также документы о получении пособий, социальных выплат на детей, отца-инвалида 2 группы, и пенсии. Из указанных документов следует, что доход семьи фио с дата по дата составляет более сумма, а не сумма, как указано в постановлении.

Отмечает, что из протокола обыска от дата следует, что в квартире фио, в которой проживают его семья - жена, отец и дети, из сейфа в шкафу изъяты денежные средства, номерные знаки которых не описаны в протоколе. В ходе обыска фио пояснил, что данные деньги - это накопления семьи, детские пособия, и накопления его отца. Вышеуказанные документы данный факт подтверждают, также размер изъятых денежных средств соответствует размеру законно получаемых фио и его семьей денежных средств. Таким образом, как полагает защитник, суд необоснованно посчитал, что данные денежные средства принадлежат обвиняемому или являются его доходами, полученными им от преступлений.

Кроме того, ссылается на то, что, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из санкции ч.3 ст.159 УК РФ следует, что штраф составляет от сумма до сумма. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, совместными действиями фио и фио причинен ущерб на сумма, что несоразмерно сумме изъятых денежных средств.

Также из ч.3 ст.115 УПК РФ следует, что при наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. Однако в постановлении Тверского районного суда адрес данное предписание данной нормы УПК РФ не выполнено.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество фио - отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как верно указано в постановлении суда, заявленное следователем ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Исходя из представленных на судебную проверку материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, имеются достаточные фактические и формальные основания для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество.

При принятии обжалуемого решения судом правомерно учтены расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель наложения ареста на имущество, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В связи с этим суд не может принять доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ и возможного размера ущерба, причиненного действиями фио, сумме изъятых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения требований ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку доказательств принадлежности вышеуказанных денежных средств третьим лицам стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые дата в ходе производства обыска в жилище Налбандяна по адресу: адрес, по уголовному делу N12001450002000060 в 13 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: