Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187785/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в том числен руководителя следственного органа, которые перенаправили его заявление о преступлении в ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката фио, просившего об отмене обжалуемого постановления суда по доводам жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконными действий должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в том числе руководителя следственного органа, которые перенаправили его заявление о преступлении в ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио

Заявитель адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а заседание проведено в отсутствие фио

В судебном заседании адвокат фио просил удовлетворить доводы жалобы, направив материалы дела на новое рассмотрение, прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что дата в адрес следственного отдела по адрес поступило обращение фио, поданное в интересах фио, о неправомерных действиях сотрудников ИВС N1 ГУ МВД России по адрес.

дата это обращение руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было направлено в ГУ МВД России по адрес для рассмотрения, поскольку не содержало объективных сведений о каком - либо совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем рассмотрению в порядке главы 19 УПК РФ, а также пункта 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от дата N 72, не подлежало.

В этой связи, доводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения являются несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, являются правильными.

Обращение заявителя рассмотрено дата. Вопреки доводам жалобы, заявление не было направлено в орган, действия которого обжаловал заявитель - в ИВС N 1 ГУ МВД России по адрес, а в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N 59-ФЗ обращение было направлено в вышестоящий орган - ГУ МВД России по адрес, где и подлежало рассмотрению.

При этом, доводы о незаконных действиях должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в том числе руководителя следственного органа, не подтвердились при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Не установлено судом, что указанными действиями был причинен ущерб конституционным правам заявителя либо заинтересованного лица или затруднен их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: