Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 10-187819/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в защиту интересов фио на отказ следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в удовлетворении ходатайства о разрешении на получение нотариальной доверенности и разрешение на посещение обвиняемого в СИЗО нотариусу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, так как основанием подачи жалобы защитником послужили незаконные действия следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которая дата отказала в ходатайстве защитника о разрешении на получение нотариальной доверенности на распоряжение квартирой фио, в которой он зарегистрирован; нотариального согласия фио на покупку квартиры, на его супругу, а также разрешения прохода нотариуса по месту содержания фио Принимая решение об отказе в принятии жалобы защитника к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что в ней не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый защитником отказ следователя не затрудняет доступ граждан к правосудию и не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ следователя в выдаче разрешения на получение нотариальной доверенности и согласия на приобретение супругой фио квартиры, по мнению защиты, в значительной мер ущемляют его конституционные права, которые он не может реализовать получения без разрешения следователя, что, соответственно, привело к подаче защитником жалобы в суд. Поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката, вынесенный следователем в ходе расследования дела, по обстоятельствам, не связанных с расследованием уголовного дела, не затрудняют доступ граждан к правосудию и не нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. В связи с этим, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске нотариуса в СИЗО и выдаче генеральной доверенности, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, ознакомившись с поданной жалобой, суд пришел к выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: