Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-187861/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике-судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, представителей потерпевшей стороны НПО "АЛМАЗ" фио и фио, адвоката фио и фио, представляющих интересы наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио и фио, представляющих интересы наименование организации на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении шестеро малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее судимого по приговору Московского городского суда от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Московского городского суда от дата, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания фио исчислен с дата. фио зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио, с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими наименование организации и наименование организации.

С фио взыскано в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, в пользу - наименование организации денежные средства в сумме сумма.

Приговором суда отменен арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суд адрес от дата на имущество, принадлежащего наименование организации, в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, (кадастровый номер 61:44:0020205:1), а также на расположенные на его территории строения:

- гараж-стоянка общей площадью 2128, 8 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-137);

- гаражный бокс общей площадью 64 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-138);

- гаражный бокс общей площадью 432, 7 кв.м, (кадастровый условный) номер 61-61-01/508/2007-139);

трансформаторная подстанция общей площадью 51 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-140) отменить, и обращено взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска и штрафа, назначенного фио

Заслушав доклад судьи фио, мнения адвоката фио и фио, представляющих интересы наименование организации, представителей потерпевшей сторона НПО "АЛМАЗ" фио и фио, осужденного фио и адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), и за совершение легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном ст. 317.2 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах адвокат фио, представляющий интересы наименование организации, и генеральный директор наименование организации фио, не оспаривая квалификацию действий фио и доказанность его вины, просят приговор суда отменить, в части обращения взыскания на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска, и в части удовлетворения гражданского иска. Указывают, что имущество, на которое обращено взыскание приговором суда, осужденному фио не принадлежало, взыскание обращено на имущество, принадлежащее третьему лицу - наименование организации, представители которого не были осведомлены о преступном характере действий фио. наименование организации является добросовестным приобретателем имущества, и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного. Указывают, что не извещение представителей наименование организации о судебном разбирательстве и постановление приговора в отношении фио, фактически лишило наименование организации права собственности на имущество без судебного разбирательства. Обращают внимание, что суд не учел то обстоятельство, что наименование организации не является лицом, причинившим вред потерпевшим по уголовному делу, поэтому законом обязанность возмещения вреда на него не возлагается. Кроме того, в приговоре суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об обращении взыскания на имущество наименование организации. Просят приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и оставить гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях поданных на апелляционные жалобы, осужденный фио и представители НПО "Алмаз" фио и фио, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса, касающегося обращения взыскания на арестованное имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (том 18 л.д. 292-294), которое вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются расписки (том 18 л.д. 295, 297).

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, основанием рассмотрения дела в особом порядке послужило заключенное с фио досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лица, причастного к совершению преступления.

При рассмотрении дела суд учитывал, что досудебное соглашение с осужденным заключено добровольно при участии защитника.

В ходе судебного разбирательства суд проверил и удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия, за совершение двух преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному фио суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор нельзя признать законным в части обращения взыскания на имущество наименование организации.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 299 и 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, касающимся имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел никаких мотивов принятия решения относительно арестованного имущества, принадлежащего наименование организации.

Кроме того, суд при постановлении приговора нарушил процедуру рассмотрения вопроса об обращении взыскания, повлекшую за собой нарушение прав заинтересованных лиц, в данном случае собственников арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего наименование организации.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, суд не известил надлежащим образом представителей наименование организации о месте и времени судебного разбирательства, обратив впоследствии взыскания на принадлежащее обществу имущество без учета позиции заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество наименование организации, нельзя признать законным, поэтому в данной части приговор подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого будут решаться вопросы, связанные с возможностью обращения взыскания на имущество третьего лица в счет погашения суммы, взысканной с осужденного фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и штрафа, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио, в части обращения взыскания на арестованное имущество в счет погашения гражданских исков и штрафа: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, (кадастровый номер 61:44:0020205:1), а также на расположенные на его территории строения: гараж-стоянка общей площадью 2128, 8 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-137); гаражный бокс общей площадью 64 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-138); гаражный бокс общей площадью 432, 7 кв.м, (кадастровый условный) номер 61-61-01/508/2007-139); трансформаторная подстанция общей площадью 51 кв.м, (кадастровый (условный) номер 61-61-01/508/2007-140) - отменить, и материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: