Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-187911/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, в отношении

Кадирова Минзаета Абдулловича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в дата, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения фио на улице проникающего колото-резаного ранения.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и дата задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и места жительства в адрес, ссылается также на ухудшение состояния здоровья фио в условиях следственного изолятора и на заявления последнего о наличии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, применив к фио более мягкую меру пресечения.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение тяжкого насильственного преступления, связанного с нанесением прямо на улице ножевого ранения потерпевшей фио, состоявшей ранее с обвиняемым в фактически брачных отношениях и являющейся матерью его малолетнего ребенка. В представленном материале имеются сведения о том, что ранее фио привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых требуется проведение экспертизы, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же будет оцениваться версия обвиняемого о состоянии аффекта в момент расследуемого события. На данный момент, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, вводная часть постановления подлежит уточнению в связи с неправильным указанием места постоянной регистрации обвиняемого фио, который, исходя из представленной копии паспорта (л.д. 59) постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, а адрес, указанный судом первой инстанции, является предыдущим местом жительства обвиняемого. Допущенная в этой части ошибка подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кадирова Минзаета Абдулловича изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав адрес постоянной регистрации фио: адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: