Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188008/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес

адвокатов фио и фио в интересах фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвокатов фио и фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N11901460225000105, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявители адвокаты фио и фио в интересах подозреваемого фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств заявителей в рамках уголовного дела N11901460225000105, просят признать данное бездействие следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, поскольку считают, что нарушены конституционные права, затруднен доступ к правосудию фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатами фио и фио в интересах подозреваемого фио о признании незаконными бездействия следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств заявителя в рамках уголовного дела N11901460225000105 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокатов фио и фио выражается несогласие с постановлением суда, они считают его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом были нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел все требования адвокатов, заявленные в жалобе, тем самым нарушены требования, установленные ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокаты просили признать незаконным бездействие следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по фио адресА. выразившееся в неразрешении и не предоставлении адвокатам постановлений по результатам рассмотрения ходатайств от дата, дата, дата и иным по уголовному делу N 11901460225000105 и обязать выдать постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств. Адвокаты считают, что уголовное преследование в отношении фио осуществляется неправомерно, поскольку у фио отсутствует статус подозреваемого. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ранее фио имел (с 16.03.20г. по 26.03.20г.) статус подозреваемого на основании избранной в отношении него меры пресечения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так как в отношении фио было вынесено постановление об избрании меры пресечения от 16.03.20г, о котором защите стало известно 20.07.20г. При этом следователь неоднократно информировал адвокатов, что иные постановления об избрании меры пресечения, за исключением вышеупомянутого от 16.03.20г, не выносились в отношении фио. С учетом того, в течение 10 суток с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения от 16.03.20г. фио не было предъявлено обвинение, то мера пресечения должна быть отменена. Данное обстоятельство влечет за собой отсутствие процессуального статуса подозреваемого у фио.

Таким образом, учетом того, что обвинение не было предъявлено фио до дата, то постановление об избрании меры пресечения должно было быть отменено незамедлительно, начиная с 27.03.20г, равно как и должно было быть вынесено постановление об отмене меры пресечения в отношении фио. Факт отсутствия статуса подозреваемого у фио свидетельствует о невозможности уголовного преследования в отношении последнего в рамках уголовного дела. Однако на протяжении более 6 месяцев (начиная с 27.03.20г.) следователь осуществляет уголовное преследование в рамках уголовного дела в отношении фио с учётом отсутствия у него статуса подозреваемого. Считают, что суд неправомерно отказал адвокатам в удовлетворении иных ходатайствах об истребовании документов, что не позволило установить все юридически значимые обстоятельства. Поэтому адвокаты просят отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных на судебную проверку материалов, в период с дата до дата заявителями адвокатами фио и фио в адрес следователя направлены по почте, а также путем помещения в почтовый ящик ГСУ ГУ МВД России по адрес поданы ряд ходатайств следователю фио в защиту интересов фио в рамках уголовного дела N11901460225000105, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления суда и, вопреки апелляционной жалобе адвокатов, по всем ним вынесены постановления об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении, по всем ним заявители уведомлены о результатах рассмотрения ходатайств.

Срок следствия по уголовному делу продлевался, приостанавливался, возобновлялся, последний раз возобновлен дата и установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

Суд принимал во внимание доводы заявителей, что не все ответы по их ходатайствам ими были получены, вместе с тем отмечает, что судебное заседание ранее было отложено для ознакомления заявителей с материалами, представленными следователем, и заявители с ними в полном объеме были ознакомлены, без ограничений во времени.

При этом исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Доводы заявителей о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, суд признал несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановлений следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, что мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

При этом суд учитывал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действия и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также суд учитывал, что в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поэтому судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы адвокатов в порядке ст.125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатами фио и фио в интересах подозреваемого фио о признании незаконными бездействия следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств заявителя в рамках уголовного дела N11901460225000105 - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: