Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188060/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 3005, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

По данному факту дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках уголовного дела фио был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Также ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя ходатайство

следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде

заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на

свободе, фио, будучи осведомленным о выдвинутом обвинении и возможных правовых последствиях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий и другие

обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения.

При этом судом было проигнорировано, что фио имеет возможность проживать на территории адрес по адресу: адрес, имеет постоянный источник дохода, поскольку неофициально работал в должности продавца на рынке, не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов по первому требованию являться к следователю и в суд.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить и избрать более гуманную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено фио с соблюдением порядка, регламентированного гл.23 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. сведения о личности обвиняемого фио

Из представленных материалов следует, что органом следствия получены достаточные данные, указывающие на причастность фио к расследуемым деяниям, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых преступлений.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, социальной привязанности к региону, в котором производится расследование, наличие у него непогашенной в установленном порядке судимости, а также отсутствие постоянной работы и источника дохода.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фактическими данными, в связи, с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться либо препятствовать производству по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что указанные доводы недостаточны для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе расследования дела, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат фио, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учел все имеющиеся данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем органом предварительного следствия представлены фактические данные, подтверждающие наличие правовых оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также обоснованно указал в своем постановлении на то, что каких- либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях изолятора, обвиняемым и его защитником не представлено. Медицинское заключение о наличии обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ? без удовлетворения.

Судья: