Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188226/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, который обвиняется по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.162 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В настоящее время уголовное дело в отношении фио рассматривается по существу.

дата суд первой инстанции продлил срок содержания фио под стражей в качестве меры пресечения до дата, а дата - еще на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания фио под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имел место жительства в адрес и обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство прокурора в отсутствие фио, с нарушением его права на защиту.

Просит отменить судебное решение и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона ходатайство прокурора о продлении срока действия меры пресечения во время рассмотрения дела по существу рассматривается в присутствии подсудимого, в противном случае решение суда признается незаконным, постановленным с нарушением права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока содержания Дзагаева под стражей в отсутствие подсудимого, что влечет за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем, представляется возможным рассмотреть вопрос о продлении меры пресечения фио в суде второй инстанции и принять по нему новое решение.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора, заявленное в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, отвечает требованиям закона, согласно которым суд вправе разрешить вопрос о мере пресечения и продлить срок ее действия.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых фио деяний, совершенных в течение месяца и связанных с нападением на граждан и похищением чужого имущества, а также факт того, что до задержания фио находился в адрес без определенного места жительства, у суда апелляционной инстанции имеются опасения, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Доводы жалобы защитника о том, что фио длительное время содержится под стражей, принимаются во внимание. Действительно, производство по делу приняло затяжной характер, однако в данном конкретном случае, длительность его рассмотрения не влечет за собой отмену или изменение меры пресечения в отношении подсудимого, поскольку связана с исключительными обстоятельствами, вызванными распространением инфекционного заболевания на адрес и нахождением фио по этому поводу на карантине.

Кроме того, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить и вынести новое решение.

Меру пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до дата.

Председательствующий