Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188240/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио,... паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Следователем по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ дата возбуждено уголовное дело N12002009608000056 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Руководителем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ дата уголовные дела N 12002009608000046 и N 12002009608000056 соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу N 12002009608000046.

И.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в связи с неустановлением местонахождения фио он объявлен в розыск.

дата фио явился в Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в время задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; дата в отношении фио Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указано, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу допрошены свидетели фио и фио; приобщены данные, характеризующие личность обвиняемых фио и фио; направлены запросы об установлении имущественного положения обвиняемых фио и фио Окончить расследование уголовного дела до дата не представляется возможным, так как необходимо: выделить в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; приобщить сведения об имуществе обвиняемых фио и фио и в случае наличия такового наложить на него арест; предъявить фио и фио обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; уведомить обвиняемых об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает дата и составит 28 суток. Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Преступное деяние, в котором обвиняется фио, обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против государственной власти и государственной службы. Обвиняемый фио не имеет работы и постоянного источника дохода, не состоит в браке, умышленно скрывался от органов следствия, в том числе на территории иностранного государства, имеет за границей родственника, которому требуется уход. Данные обстоятельства свидетельствует о том, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на территории иностранного государства.

дата Солнцевский районный суд адрес данное ходатайство следователя удовлетворил, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата. Доводы следствия и выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока содержания в отношении обвиняемого фио под стражей. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от дата, суд обосновал свое решение особой тяжестью инкриминируемого фио деяния. Доказательств того, что фио представляет опасность для общества, органами предварительного следствия не представлено. В деле нет доказательств того, что фио может скрыться от следствия или суда, может оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что причастность фио к вмененному составу преступления не подтверждена, он признался и написал явку с повинной в другом преступлении, раскаялся в содеянном; инкриминируемые обвиняемому действия явились исключительно инициативой фио. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, личность его установлена, он имеет семью, двоих дочерей, отец-пенсионер имеет ряд хронических заболеваний. Указывает на наличие обстоятельств, позволяющих избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитники обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда; изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест или залог; адвокат указал о неправильном названии обжалуемого постановления суда.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, однако, несмотря на положительные характеристики фио, гражданство России, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, указанные защитой, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую (залог или домашний арест), отказав в указанном ходатайстве защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении фио, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Между тем, несмотря на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку оно ошибочно во вводной части озаглавлено как постановление о продлении срока содержания под

домашним арестом, исключив указанное название из постановления. Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Курловича фио изменить.

Исключить из вводной части указание о названии обжалуемого постановления "о продлении срока содержания под домашним арестом".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья