Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188241/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450102000691 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия была установлена причастность к совершению данного преступления фио паспортные данные.

дата в время фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. В этот же день фио был допрошен в качестве подозреваемого.

дата обвиняемому фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, а дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого фио преступления подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, и последний раз продлен до дата.

Следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, оснований для продления фио сроков содержания под стражей. Отмечает, что суд не дал оценки допущенной по делу волоките. Суд не учел, что в связи с обстоятельствами распространения инфекции коронавируса, фио находится в группе риска, так как является инвалидом с детства и у него хроническое заболевание сердца. Просит постановление суда отменить и избрать Доцаеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, оценив представленные сторонами в судебное заседание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики, а также наличие у фио малолетнего ребенка и квартиры в Москве, где фио временно проживает, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Суд учел особую сложность дела, выразившуюся в проведении большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий