Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188243/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11901450102000691 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в время фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. В этот же день фио был допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением суда от дата по дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в новой редакции.

Обстоятельства инкриминируемого фио преступления подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен дата руководителем следственного органа - врио первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 сутки, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 05 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако, по делу необходимо предъявить фио обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, предусмотренными ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Ссылается на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и обжалуемое судебное постановление не содержат.

Также, по мнению защитника, суд не привел ни одного факта о невозможности беспрепятственно окончить расследование в связи с необходимостью направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 217 УПК РФ в случае изменения фио меры пресечения на домашний арест.

Отмечает также, что судом не принято во внимание, что фио в течение месяца до его задержания и ареста не угрожал потерпевшему, свидетелям, не оказывал влияние на ход следствия и не скрывался от следствия и суда.

Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении фио вместе с обвинительным заключением дважды было возвращено для производства дополнительного следствия - дата и дата в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия и в связи с тем, что изложенная фабула предъявленного фио обвинения, квалификация совершенного фио преступления не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Также защитник ссылается на то, что судом не дана оценка наличию у обвиняемого фио устойчивых социальных связей с родственниками, его мама, сестра, жена с двумя малолетними детьми проживают в квартире по адресу: адрес, по договору найма жилого помещения от дата, ведут совместное хозяйство, фио до получения травмы руки работал, по месту работы характеризуется положительно, является студентом Сергиев-Посадского сельскохозяйственного колледжа, где его также характеризуют положительно. В материалах дела имеются сведения о том, что обвиняемый фио является инвалидом с детства, ему назначена и выплачивается пенсия, однако, фио работал до задержания, помогал своей семье материально, занимался воспитанием ребенка фио, дата между фио и фио зарегистрирован брак.

Кроме того, защитник указывает на то, что в связи с распространением инфекция коронавируса фио находится в группе риска, так как является инвалидом детства, имея хроническое заболевание сердца.

В связи с изложенным, по мнению защиты, в применении в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения судом необоснованно отказано.

Постановление суда, как считает защитник, влечет нарушение конституционных прав обвиняемого фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушение требований ст.9 УПК РФ, поскольку фио нуждается в постоянном наблюдении врачей, постоянном приеме лекарственных препаратов, его содержание под стражей в следственных изоляторах на адрес создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, защитник указывает, что судебное постановление о продлении срока содержания под стражей не содержит каких-либо данных об особой сложности уголовного дела, а причины, по которым следователь ходатайствует перед судом о продлении срока содержания фио под стражей не являются основаниями для удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются надуманными, и не соответствующими объективным данным о расследовании уголовного дела.

Таким образом, как полагает защитник, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки апелляционному постановлению Московского городского суда от дата, принятого по апелляционной жалобе защиты. Также не обоснован вывод суда о том, что последний день 11-месячного срока содержания фио под стражей приходится на дата.

Формальное отношение суда при рассмотрении материала, возвращенного на новое рассмотрение, усматривается в постановлении от дата о том, что фио НС обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует постановлению следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда от дата отменить, в ходатайстве следователя отказать, ходатайство обвиняемого фио и защитника-адвоката фио о применении в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей удовлетворить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Как верно указано в постановлении суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено фио надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах.

При этом судом первой инстанции обоснованность подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления проверена в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайства следователя, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным закончить в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. те, на которые при рассмотрении ходатайства указала сторона защиты.

Указанные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованно приняты судом во внимание, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел имеющиеся данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио на момент задержания не работал, по месту постоянной и временной регистрации фактически не проживал, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, при установленных судом и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не будет являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от следствия и суда, а также иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ходатайства следователя об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая большой объем следственных действий, проведенных по уголовному делу, необходимость проведения по делу ряда судебных экспертиз, а также необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное время, с учетом требований УПК РФ.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, : о проведении которых заявлено следователем, указанный в ходатайстве срок содержания под стражей обвиняемого судом признается разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по уголовному делу судом не установлено, как следует из материалов дела, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания фио под стражей, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая задержание фио дата, 11 месяцев содержания его под стражей истекают дата, в связи, с чем срок содержания обвиняемого под стражей подлежал продлению до дата, а не по дата включительно, как об этом ходатайствовал следователь, вывод суда о том, что последний день срока содержания фио под стражей приходится на дата, является необоснованным, в указанной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио -ИЗМЕНИТЬ.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до дата.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий