Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188250/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные фио, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих детей 2005 и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: фио адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002450010000019 возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Уголовное дело N 12002450010000020 возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В ходе проведения первоначальных следственных действий по уголовным делам N 12002450010000019 и N 12002450010000020 установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений фио, в связи с этим, уголовные дела дата соединены в одно производство, присвоен единый номер уголовного дела N 12002450010000019.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

дата руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио продлена мера пресечения в виде в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания фио под стражей, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, не доказана причастность фио к инкриминируемым ему деяниям. Просит обратить внимание, что в процессе осуществления предварительного следствия, было нарушено право фио на участие переводчика. Кроме того, в постановлении суда наличествует ряд ошибок: фио указан как лицо, обвиняемое в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, тогда как фио обвиняется по двум преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 132 УК РФ, судом также указано, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ задержан фио дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в то время как задержание имело место быть дата. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности фио которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности, фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершенных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по адресу временной и постоянной регистрации не проживает, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательства того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Подлежат исправлению допущенные судом первой инстанции технические ошибки, а именно: во вводной части постановления ошибочно указано, что фио обвиняется по ч.1 ст. 13

1 УК РФ, тогда как фио обвиняется по ч. 1 ст. 13

2 УК РФ, кроме того, судом ошибочно указано, что фио задержан дата, тогда как фио был задержан дата.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата -изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, задержан дата.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья