Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188419/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес. Мухиной дом 10 корп. 3 кв. 118, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения многочисленных ударов по голове в подъезде дома, названного фио как место его фактического проживания.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а дата, находясь в больнице, потерпевший скончался.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио постоянно зарегистрирован в Москве, до пандемии имел место работы и постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него жена и её малолетний ребенок, ранее он не судим, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался, вину признает и в содеянном раскаивается. Указывает адвокат на наличие в деле заявления матери обвиняемого - фио, которая дала согласие на проживание сына в её квартире под домашним арестом, что судом в должной степени не учтено. Ссылаясь также на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, постановление адвокат просит отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение тяжкого насильственного преступления, сопряженного с нанесением многочисленных ударов по голове потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред. Следует отметить, что впоследствии, находясь в больнице, потерпевший скончался. По месту своей постоянной регистрации на момент задержания фио не проживал, в качестве фактического места жительства назвал адрес своей жены, а заявление о возможности нахождения его под домашним арестом представлено матерью, проживающей в другом месте. Официально трудоустроен до задержания фио не был, доводы о его занятости до пандемии и о наличии легального источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены. Обстоятельства расследуемого события, исходя из показаний допрошенных лиц, свидетельствуют о нахождении фио в течение длительного времени в чужой квартире, где распивались спиртные напитки; первоначально фио сообщил сведения, которые сам же потом назвал "легендой", выдуманной специального для того, чтобы смягчить свою ответственность. Ранее фио привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не отпали, напротив, после принятия судом указанного решения наступила смерть потерпевшего, что еще больше усугубляет положение обвиняемого.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых требуется проведение различного рода экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: