Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188420/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N15923 и ордер N196 от дата, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ураева фио, паспортные данные, адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Заслушав доклад судьи фиоА, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на период рассмотрения дела в суде, указав на то, что основания по которым была избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Подсудимый Ураев, его защитник-адвокат возражали против продления меры пресечения. Сторона защиты указала, что Ураев скрываться от суда не намерен, что последний имеет постоянное место жительства в адрес, имеет ряд хронических заболеваний.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям: Судом нарушены требования п.п.27,.29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41, так как должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Ураев Б.У. является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: инсультом головного мозга и других, фио была оказана медицинская помощь в условиях ГКБ им. фио и ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в период с дата по дата. фио более 62 лет, очень плохое состояние здоровья, подтвержденное материалами, приобщенными к уголовному делу. Ураев Б.У. имеет постоянное место проживания в адрес, обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу, поэтому сторона защиты просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса, суд принимал во внимание, что оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд учитывал тяжесть и характер предъявленного обвинения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ураев, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела в суде.

Все данные о личности подсудимого, характеристики, семейное положение, состояние здоровья, учитывались судом, но сами по себе они не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения. Таким образом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, к обвиняемому фио невозможно. В связи с этим суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым подсудимому Ураеву фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть по дата включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий