Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188421/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемого фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатому, проживающий по адресу: адрес, адрес; ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту открытого хищения имущества Серовиковой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах подозреваемый фио, выражая свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для избрания ему такой суровой меры пресечения не имеется. Отмечает, что суд не принял во внимание, наличие у него места жительства и регистрации на адрес, а также положительную характеристику, которая дала ему его гражданская жена Легейда, которая также может предоставить ему место жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своих жалобах обвиняемый.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, а также отсутствие постоянного места жительства на адрес и адрес, ранее судим. При рассмотрении ходатайства судом учитывалась и стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств и выясняются все обстоятельства расследуемых событий, все указанные обстоятельства дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав объективному производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая показания свидетеля Легйды, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий: