Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188513/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона стоимостью сумма, принадлежащего фио, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении фио, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и дата отношении фиоА, по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до12 дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает и не имеет источника дохода, не имеет регистрации на адрес, кроме того, фио ранее судим за совершение преступления аналогичного характера, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, обусловленную объемом выполненных следственных и процессуальных действий, проведением судебно-психиатрических экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому под стражей продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление суда в отношении фио является незаконным, необоснованным; суд не учел доводы стороны защиты о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; адвокат указывает, что причастность к преступлению фио судом не проверена; фактически фио не причастен к совершению преступления; данных, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено; просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, судимость фио и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд признал убедительными доводы следствия, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемого фио, характер и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемому фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений против фио в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья