Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188851/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним специальным образованием, без определённого места жительства и рода занятий, судимого дата по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и другого лица.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело с обвинительным заключением в отношении фио и фио направлено в Солнцевскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Срок следствия продлён до дата.

дата Солнцевской районный суд адрес вновь продлил фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не учёл требования закона и ППВС N41.

Ссылаясь на закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не учёл молодой возраст обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в адрес и социально-полезные связи с родителями и младшим братом.

Обращает внимание на то, что фио фактически не причастен к вменённому составу преступления.

Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Доводы защиты, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, являются несостоятельными, поскольку как такового постоянного места жительства он не имеет, нигде не зарегистрирован, а также является лицом без определённого рода занятий.

Кроме этих сведений, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и другие данные о его личности.

Доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, которая признается правильной.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий