Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-188856/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно судимого за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказаниям в виде штрафов, последний раз дата, -

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, сопряженного с вовлечением малолетнего сына паспортные данные в хищение медикаментов на сумму, превышающую 10. сумма, дата из припаркованного грузового автомобиля.

Данное дело выделено из дела о краже этих медикаментов, возбужденного в отношении фио дата, в рамках которого последний находился под подпиской о невыезде.

дата дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ, соединено в одно производство с делами, возбужденными также в отношении фио дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, сопряженных с вовлечением малолетнего сына в хищение детского беговела из подъезда жилого дома дата, в рамках которого с дата фио также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ, и на основании судебного постановления заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлен судом до 3 месяцев 13 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты после соединения уголовных дел.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. В обоснование данной позиции адвокат просит учесть, что фио имеет постоянное место жительства и работы, является вдовцом и один воспитывает девятилетнего сына, который имеет все необходимое для полноценного развития, опрятен, сыт и с удовольствием посещает группу продленного дня в школе. Указывая также, что вопрос о попечении сына обвиняемого остался неразрешенным, постановление адвокат просит отменить, применив к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение большого количества преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также с вовлечением в преступную деятельность своего малолетнего сына, что законом отнесено к категории тяжких преступлений. Следует отметить, что ранее фио уже неоднократно был судим за кражи, но всякий раз к наказанию в виде штрафов, в рамках данного дела с дата находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в краже беговела из подъезда жилого дома, а дата в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело также по факту хищения, имевшего место в дата, то есть в период действия ранее избранной меры пресечения. По двум кражам, расследуемым в настоящее время, фио вменяется вовлечение в их совершение своего малолетнего сына, в связи с чем доводы защиты о необходимости его воспитания обвиняемым не могут быть приняты судом во внимание.

Все перечисленные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий и их количество, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Меры по передаче несовершеннолетнего ребенка обвиняемого на попечение близких родственников, а при отсутствии таковых в соответствующие учреждения, исходя из положений ст. 160 УПК РФ, принимает следователь, в производстве которого находится дело. Вопреки доводам адвоката, суду не предоставлено права решать подобные вопросы на стадии предварительного расследования по делу; суд может лишь обратить внимание следователя на данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: