Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188861/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России по адрес адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ фио был задержан, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом должно было быть отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, личность его установлена, его паспорт находится у органов следствия, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать пенсионерка, он женат, его семья выплачивает ипотеку на квартиру. Отмечает, что фио дает подробные последовательные признательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов активно способствовать установлению истины по делу, от следствия и суда скрываться не намерен. Ссылается на то, что доводы следователя о том, что фио может воздействовать на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход расследования, являются голословными и не подтверждены представленными суду документами. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в материалах оснований для продления фио срока содержания под стражей, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: