Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-188865/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио и апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес фио Климова на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее судимый:

дата Кунцевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы;

дата Солнцевским районным судом адрес по п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы в колонии строгого режима, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от дата, окончательно фио определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания фио наказания, наказание отбытое по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата, период с дата до дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения осужденного фио и адвоката фио, прокурора фио, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио

признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел, что вину свою он признал полностью, явился с повинной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помогает пожилой маме, которая является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний; суд также не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что фио тайно похитил, принадлежащий фио мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Lite 32 Gb", модель М1805D1SG, ИМЕЙ1:865477047851872, ИМЕЙ2:865477047851880.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный фио полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 является правильной.

Наказание Лаврентьеву назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и его родных, на условия их жизни, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно признал явку фио с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны данные о личности фио, который положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает материальную помощь матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, а также суд учитывал, что фио ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и обоснованно указал, что действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. Рецидив преступлений правильно признан отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного фио положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 65, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ, помимо фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения и других данных о личности подсудимых указывается также и непогашенные, неснятые судимости по предыдущим приговорам.

Как следует из материалов уголовного дела, фио на момент совершения преступления дата имел судимость только по приговору от дата Кунцевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у фио судимости приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал марку телефона, который похитил фио у фио.

Как следует из постановления о привлечении фио. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, у потерпевшего был тайно похищен, принадлежащий фио мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Lite 32 Gb", модель М1805D1SG, ИМЕЙ1:865477047851872, ИМЕЙ2:865477047851880.

Учитывая, что уточнение марки похищенного телефона у потерпевшего не требует исследовать по делу доказательства и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить, указав марку похищенного телефона у потерпевшего фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость фио приговором Солнцевского районного суда адрес по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от дата;

уточнить описательно-резолютивную часть приговора, указав, что фио тайно похитил телефон марки "Xiaomi Mi A2 Lite 32 Gb", модель М1805D1SG, ИМЕЙ1:865477047851872, ИМЕЙ2:865477047851880, принадлежащий фио

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: