Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188867/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, подсудимой фио, адвоката - защитника фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах подсудимой фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, мкрн. 1, д. 33, кв. 4, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, имеющей среднее образование, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен по дата включительно.

Этим же постановлением по дата включительно установлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении: фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата избранная в отношении обвиняемой фио мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания по которой установлен по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подсудимой фио указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не учел, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, у нее на иждивении малолетний ребенок. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассмотрел вопрос возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд дал неправильную оценку имеющимся материалами, в основу его выводов о необозримости продления срока содержания подсудимой под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом выводы суда о том, что обвиняемая имеет намерения скрыться и препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением. За все время содержания обвиняемой под стражей оглашено обвинение и допрошен один свидетель, чем нарушены разумные сроки судопроизводства, по делу допущена грубая волокита. Просит постановление суда отменить, применить к подсудимой более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимая и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 236 ч.7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ст. 231 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимой фио срок содержания под стражей, поскольку судебные заседания по делу не проводятся суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления, в том числе подсудимой фио срока содержания под стражей и невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрений в причастности подсудимой к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить инкриминируемые преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, которые будут исследоваться на предмет допустимости и относимости при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий подсудимой будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимой меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения фио меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и ее состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об оставлении на период судебного разбирательства без изменения по дата включительно меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: