Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188869/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, дом. 8, лит. А, имеющего два высших образования, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО Измаил" в должности менеджера проекта, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ЛО ОМВД России в адрес фио в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12001009627000078 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время на основании ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан в качестве подозреваемого.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей фио, фио, провести выемку в налоговой инспекции ОВП1 МИФНС N13 адрес и ОЭБиПК УМВД России по адрес материала налоговой проверки в отношении наименование организации, получить заключение судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, по результатам которой решить вопрос о назначении судебной лингвистической судебной экспертизы. Для выполнения указанных следственных действий потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 02 месяцев.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории производства предварительного следствия, имеет заграничный паспорт, что свидетельствует о возможности посещения им иностранных государств, преступление совершено группой лиц, не все соучастники которой установлены, фио является бывшим сотрудником МВД России, что свидетельствует о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, фио, имея возможность общения со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, может предпринять попытки склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, может уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Обвиняемый фио, адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится к сфере гражданско-правовых отношений. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, имеющая хронические заболевания. Отмечает, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, его действиями ущерб никому не причинен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, постановление суда формально, так как содержит множество ошибочных данных. Судом не исследованы доказательства его причастности к преступлению в связи с их отсутствием. Настывает, что препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда не будет. Просит учесть его семейное положение: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, имеющей хронические заболевания. О формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства свидетельствуют допущенные в обжалуемом постановлении ошибки: указано не существующее должностное лицо, вынесшее постановление с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; неправильно указана фамилия следователя, участвовавшей в судебном заседании; ошибочно указан его процессуальный статус дата как подозреваемый, так как 14 числа ему предъявлено обвинение; неоднократно ошибочно указаны его инициалы фио В судебном заседании суда 1-й инстанции допрошена свидетель фио о возможности применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста в частном доме адрес, поэтому просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, часть которых не установлена, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом, оценивая, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, в связи с чем, оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд учитывал также объем запланированных следственных и процессуальных действий, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также иные сведения о личности обвиняемого, указанные в том числе в жалобах, которые могли бы повлиять на принятие судом решения. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого фио, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о его личности.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом техническими ошибками, не влияющими на выводы суда, суд апелляционной инстанции во вводной части постановления уточняет, что: рассмотрено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователя СО ЛО МВД России в адрес фио, исключив указание на постановление старшего заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио; в судебном заседании участвовала следователь СО ЛО МВД России в адрес фио Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления уточняет инициалы обвиняемого фио, исключая инициалы О.И.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что: рассмотрено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователя СО ЛО МВД России в адрес фио, исключив указание на постановление старшего заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио; в судебном заседании участвовала следователь СО ЛО МВД России в адрес фио

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить инициалы обвиняемого фио, исключив инициалы О.И.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: