Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189297/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу:

адрес, ранее судимой: в дата Тушинским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденной дата; дата по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденной дата;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, в деле нет данных о том, что находясь под иной мерой пресечения, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что нет оснований для ее заключения под стражу.

Выводы суда, что якобы фио скрывалась от следствия и не имеет жилья на адрес, являются необоснованными и не соответствуют действительности. фио имеет постоянную регистрацию в адрес, по месту жительства не проживала из-за конфликта в семье, находилась в социальном приюте, занималась благоустройством территории храма и не знала, что ее разыскивают. Суд не учел эти обстоятельства и принял неправосудное решение.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, характер преступления, тяжесть обвинения и начальную стадию судопроизводства по делу.

Доводы жалобы, что суд не учел наличие места жительства у фио в адрес, ее благотворительную деятельность и местонахождение в приюте, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание, что фио имеет регистрацию в адрес, но при этом учел, что по месту жительства она не проживает, была объявлена в розыск и находится в адрес без определенного рода занятий. Кроме того, фио неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, что характеризует ее как неблагонадежное лицо, относящееся к группе риска.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения фио судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий